|
|
От
|
Киселёв олег
|
|
|
К
|
Fishbed
|
|
|
Дата
|
18.10.2006 13:31:28
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Ну почему...
>Ну это же известные события. Навскидку не назову номера ВДВ-корпусов + кавкорпус Белова ушедший в прорыв и за которым захлопнулся фронт + остатки окруженных осенью 41-го.
>ИМХО немцы, чтобы не признавать факта действия в своем тылу кадровых частей, с которыми они ничего не могли сделать, называди десантников и конников + остальные -"партизанами". А как с партизанами бороться? Это не вермахта дело...
Хотя на мой взгляд Вы здесь несколько перегибаете палку в вопросе "отмазок" командования ГА "Центр", но возразить Вам в общем нечего. Не знаю.
Есть вот данные по наличию в партизанских отрядах военнослужащих, оказавшихся в окружении (в % отношении к общей численности) за 1941 год. ЛенОбл. - 18%, Орловская обл. - 10%, Литва - 22%, Беллорусия - 10). Т.е. доля "окруженцев" не такая уж большая.
К маю 1942 - 500 партизанских отрядов общ числ. 72 тыс. чел. К ноябрю - 1770 отрядов, числ. 125 тыс.чел.
Касаемо упомянутой мною Тулы. На территории тульской области действовал 31 партизанский отряд
>Пыхалова не читал (спасибо за ссылку!), но допускаю экзальтированную гипертрофированность. Но я имел в виду общий тренд - тотальное недоверие к бывшем в плену и пятно на всю жизнь. См., например на airforce.ru книжку Веселовского http://www.airforce.ru/staff/veselovsky/page_4.htm
Но все-таки согласитесь: тотальное недоверие и расстрелы с Магаданом - разные вещи. Второе может проистекать из первого, но это совершенно не обязательно. Да, к попавшим в плен у нас относились с недоверием, но ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО из бывших пленных (согласно приведенным у Пыхалова цифрам) после соответствующих проверок возвращались к нормальной жизни.
>>А вот я в целом с Вашим однофамильцем согласен. Ну если правда не получалось по другому, что же, не надо было вообще ничего делать?
>
>Вообще-то есть такое понятие "предельно допустимый уровень потерь"... Извините, наверное, поэтому я и кандидат экономических, а не исторических, наук: в принципе не приемлю большевистский подход "любой ценой".
Вы, безусловно, правы, но забываете, что речь идет о тотальной войне, когда на карте стояло физическое существование государства и его народа. Они могли позволить себе американцы или англичане, уйти, оступить, не делать чего-то, опасаясь высоких потерь поскольку собственно США, а после 1941 г. по большому счету и Англии, ничего не угрожало. Они вели войну на чужой территории. Не смогли американцы удержать Филлипины (на мой взгляд не очень то и старались)- ну и черт с ними, потом обратно заберем.
У нас такой возможности не было. Вопрос стоял или мы их, или они нас. Всё, вариантов нет. Поэтому "любой ценой" - это не прихоть, а жизненная необходимость. Другое дело, что этим зачастую злоупотребляли, а в первой половине войны и банального умения вести боевые действия "малой кровью" не достовало.
>>Американцы оказавшись в подобных ситуациях клали своих граждан без зазрения совести во вполне сопоставимых количествах (взять хотя бы лес со сложным названием, точно сейчас не воспроизведу, но что-то вроде Хур...нский)
>
>Не совсем понял этот пример.
>Но если на западном фронте это было ЕДИНИЧНЫЕ случаи, то у нас это была поседневная практика...
Единичными эти случаи были по причинам описанным выше. Мы и союзники вели две совершенно непохожие друг на друга войны, как по методам, так и по целям. Поэтому сравнивать их вот так прямо, на мой взгляд, не совсем корректно. Когда нужда брала за ...., ну в общем брала, были у них и лобовые, и поля, усееные сожженными танками и др. атрибуты восточного фронта. при этом всю войну главным кошмаром для немецкого офицера была отправка на Восточный фронт.
>Удачного дня,
И вам того же.
О.К.