|
|
От
|
Форжер
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
18.08.2004 20:08:34
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Воздушное наступление на Хельсинки в 1944 году. Было ли оно неуспешным (попытка
Не бейте сильно, но почитав Маннергейма, я никак не могу отделаться от ощущения, что "неудачное воздушное наступление на Хельсинки" не более, чем миф. Чем же оно было неудачным? Здесь может быть 2 варианта - не достигнуты поставленные цели либо АДД понесла слишком большие потери.
1. Итак, если мы считаем, что цель воздушного наступления - выбить Финляндию из войны, заставив ее пойти на переговоры.Финны, начиная с 1943 года искали пути выхода из войны - для этого они контактировали с американцами в Лиссабоне, с нашими в лице Коллонтай в Швеции.Но все это шло ни шатко, ни валко. Более того - 20 ноября 1943 г.Коллонтай официально сообщила, что советское правительство готово к переговорам с одним условием - граница будет опрелена границей 1940 года. Однако финны все думали. А что было не думать - активности на фронте никакой, что позволило им возвести еще два оборонительных рубежа в тылу своих войск. Но 6.02 началось наше воздушное наступление. Интересно, что в мемуарах Маннергейма описание наших бомбардировок очень сильно отличается от бомбардировок периода "зимней войны" - шапкозакидательского настроения и рассказов о десятках сбитых советских бомберов нет. Наоборот, все мрачно и очень сильно напоминает мне дневники Геббельса с его жалобами на английские бомбардировки. Дословно: "В тот же вечер (речь идет о 26 февраля) ко мне в штабной вагон должны были приехать госсоветник Паасикиви и министр Рамзай. День еще не успел завершиться, как Хельсинки стал объектом воздушного нападения, в связи с чем, мои гости не смогли приехать на ужин. Воздушный налет на столицу был самым жестоким из всех, что были ранее. Это была третья крупная бомбардировка в феврале. Активной воздушной деятельностью русские, видимо, стремились подавить нашу волю к сопротивлению и придать требованиям большую убедительность." Интересно, что далее нет никаких пассажей, насчет того, что волю сломить не удалось. Видимо, аргумент оказался весомым - ровно через месяц министр иностранных дел Финляндии прибыл в Москву. Фактически одновременно с начала февраля (опять таки даты наших налетов совпадают с разработкой этого плана) финны разрабатывают план эвакуации населения и оборудования с Карельского перешейка. Т.е. противник был принужден к переговорам и готовился освобождать оккупированную территорию - АДД свою задачу выполнила. Именно АДД - активные действия в этот момент на фронте не велись. Большинство апологетов "неудачи воздушного наступления" своим козырем считают тот факт, что финны из войны вышли гораздо позже. Но вот Маннергейм черным по белому объясняет это несколькими моментами: а) лично он боялся, что присутствие немецких войск позволит немцам оккупировать Финляндию, а немцы 20 марта провернули такую штуку в Венгрии б) нашими требованиями - 600 млн. долларов контрибуции и интернирование немецких войск. Интернирование Маннергейм назвал "технически невыполнимым", а наши уже в 1947 году снизили сумму репараций вдвое - до 300 млн. Т.е. получается, что успех АДД был провален политиками. К тому же, пожалуй, лишь Япония косвенным образом может связать свою капитуляцию сбомбардировками - ни одна из стран Оси из-за воздушного наступления из войны не вышла.
2. Потери АДД. Насколько я понимаю, в составе группировки было - 30 авиаполков, которые в течение февраля совершили 3 массированных налета на Хельсинки и еще три на Оулу, Турку и Котку. Потери составили по данным К.Ф. Геуста, 42 самолета (вместе с севшими на вынужденную) - в среднем 7 самолетов в вылет. К сожалению, не располагаю цифрами сколько машин принимало участие в каждом налете, но у меня получается цифра в 3-4 процента, что сравнимо с потерями союзников над Германией. ПВО Финляндии, конечно, не ПВО Рейха, но и Ли-2, наш основной "бомбардировщик", тоже далеко не Флаинг Фортресс.
Так провалилось наше воздушное наступление на Хельсинки или нет?