"Да ни боже ж мой!!! =8-О " :) (ответ "два в одном" - и Константину тоже)
Тем более, что ишачек и для меня самый любимый истребитель :)
Здравствуйте
> А зачем выпускали ЛАГГ-3 в облегченном варианте, когда был супертяжелый истребитель ШВАК+2БС+2ШКАС? Вы не допускаете, что еще до войны рассматривали вариант со "средним" вооружением в сторону увеличения летных ТТХ?
ЛаГГ предлагаю пока не трогать, тем более, что там в "играх" с вариантами вооружения желание облегчить машину играло не самую главную роль.
Варианты действительно рассматривали. Реально "зашевелились" в этом направлении весной 1938 года. А летом 1938 уже проходили испытания варианты облегчения И-16 (причем именно полевые модификации – т.е. рассматривались варианты облегчения строевых самолетов). Но и тут ВВС были против облегчения за счет огневой мощи. И соглашались снять КРЫЛЬЕВЫЕ пулеметы лишь в КРАЙНЕМ случае. На синхронные никто и никогда руку не подымал.
> И дополнительно для повышения ТТХ-облагораживали поверхность.Т.е. после покраски зашкуривали и покрывали лаком.Уменьшали зазоры где только можно.
На этот счет "меня терзают смутные сомнения".
Вот выдержки из докладной записки по результатам работы комиссии авиапрома на заводе 21 в апреле 1938 г.
" …В процессе производства на заводе № 21 самолет И-16 потерял свои теоретические обводы; по фюзеляжу отходы от теоретического чертежа доходят до 10-15 мм, по крылу от 6 до 10-12 мм, по капоту еще более, а эта деформация самолета влечет за собою снижение и весьма заметное (до 15-20 км/час) летных данных самолета.
Этому же в значительной степени способствует та исключительная грубость наружной отделки самолета, какую давал завод № 21. Если сравнить кустарно сделанный опытный самолет И-16 и заводски построенный тот же самолет, то станут очевидными все аэродинамические потери при этом. В последние годы выброшена даже лакировка самолета И-16 под предлогом, что имеющийся на заводе масляный лак неудовлетворителен, а другого лака завод № 21 не искал. Понятно, что это вело только к снижению летных данных..."
Т.ч. еще раз повторю свое мнение – заводской модификации тип 6 не было. Допускаю появление "типа 6" в ВВСовской документации для того, чтобы в отчетности отличать тип 5 1938 года, от более ранних выпусков типов 5. Но соответственно в этой отчетности тип 6 мог появиться не раньше 1938 (а скорее всего в 1939 году когда решили переделывать тип 5 до типа 18). Но к Испании это уже не имеет никакого отношения.
На счет варианта 3 ШКАС, один из которых синхронный и вообще типа 6 в Испании.
Еще раз повторюсь:
– Не встречал упоминаний об ишачках с серийным номером типа № 621***.
– Не видел ни одной фотки "испанского" И-16 с козырьком как у типа 10, но при этом с капотом как у типа 5.
– В своем отчете о командировке в Испанию Смушкевич отмечает как недостаток разнесенность пулеметов и говорит о необходимости установки синхронного вооружения на И-16. (а это уже осень 1937 г)
– Нет ни одного ДОКУМЕНТАЛЬНОГО упоминания о синхронных ШКАСах на И-16 до января 1938 года. (При этом в своих "метаниях какашками" осенью 1937 руководство ВВС и директор 21 завода упоминают целую КУЧУ модификаций как серийных, так и нет. В том числе по вооружению есть с 4 ШКАСами крыльевыми, есть с ПВ (для загран партии) есть с несинхронными СН или УльтраШКАС и т.п.
Но нигде и никогда о 3-х пулеметном варианте.
– Все документальные упоминания о любом варианте синхронного вооружения на И-16 начинаются с января 1938 г. (конца декабря 1937)
– Любая попытка установить какой либо ствол внизу фюзеляжа И-16 (под мотором) приведет к необходимости "выбрасывания" патронных коробок крыльевых ШКАСов и как следствие к снятию крыльевых пулеметов. Или к переводу их на боепитание как на типе 12 со "смешным" количеством боезапаса и удручающей надежностью.
Т.ч. все потуги материализовать 3-х пулеметный И-16 напоминают попытки "найти черную кошку в темной комнате…". Отсюда и всплытие теории об "утопленных пароходах" и попытки объяснить все "полевыми испанскими модификациями".
С уважением, Александр
Re: "Да ни... - ИгорьД03.11.2004 18:39:05 (92, 954 b)
