>>Дык, ссылаться на документ, достоверность которого явно "никакая" по сравнению с использованными, станут далеко не все.
>
>тык не пойму с чего это достоверность этого документа никакая?
Один документ
а) составлен "задним числом"
б) дает только общую цифру, без дат и подробностей
в) противоречит всем остальным
Другие (а не один!) документы
а) составлялись "по горячим следам"
б) дают и даты и подробности
в) разные домументы этой группы не противоречат друг другу
Ну и вопрос: какие данные предпочтительней?
А если учесть еще и наградные документы, данные которых соответствуют документам второй группы.
Думаю, ответ будет очевиден.
>вот читал где-то что иногда победы засчитывали через года и более под данным партизан или еще кого.
Осталось только доказать, что в данном случае именно это и произошло.
А пока не будет доказательств, будет не "факт", а не более чем "ни на чем не основанное предположение".
>>Хотя на мой взгяд примечание все-таки следует сделать, но о-о-очень маленькими буквами (такими же, как и ссылки на мемуары).
>
>чего ето маленькими... нужно большими и на первой страниценаписать - ЭТО ВСЕ ТО ЧТО МЫ НАШЛИ! БОЛЬШЕ НАЙТИ НЕ СМОГЛИ!
Зачем большими? В подобных записях (общая цифра в наградном листе или характеристике) лажа - обычное явление. Причем отнюдь не только у нас - почитайте в предисловии ко второму изданию Aces High как с этим обстояло у англичан.
>И вот еще вам такаеже шарада -
>разъясните
>1. допусти условно старик говорит что сбил
>2. в документах это нет
>так по вашему это было или нет???
Победы не было, раз ее в документах нет. А сбить вполне мог.
Или Вы считаете, что одно понятие равняется другому?
