Прочее; Люди и авиация; Объявления; Современность;
2 Bear и еще немного на вентилятор...
День добрый!
Ну и быстро же форум стал уползать вниз...
>Начну со второго. Что, ИМХО, халтурой НЕ является.
>№01/03
>"Воздушные бои над полуостровом Ханко" А.Дикова
...
>Серия "Боевая палитра" М.Быкова и А.Дикова
Спасибо, положителтьная оценка всегда радует!
Только лишний раз хочется упомянуть, что материалами для этой статьи нам с Карлом Геустом большую помощь оказал Кари Лумппио. А в статье про 3 гиап основную роль играет арт и работа Миши, конечно.
А что касается креатива насчет разгоревшегося спора об АМ.
Во-первых, по претензиям к АМ. Многие, относящиеся к тематике, вполне обоснованы.
На все нижеследующее поправка - еня интересуют статьи по боевым действиям авиации и летчикам в период с 1914 по 1953 гг. (ПМВ - Корея) с основным упором на ВОВ и ВВС РККА. Иногда интересно почитать про матчасть, но не экзотическую, а боевую. И я думаю, что не ошибусь, что представляю достаточно внушительный сектор читательской аудитории АМ.
Материалы же о: 1. Гражданской авиации 2. Современной авиации 3. Банановых конфликтах 4. Редких или небоевых машинах действительно малоинтересуют.
Ведь действительно - читателю журнала нужна Хистори в голливудском понятии, сюжет, если угодно, элементарно хочется экшена - почитать про настоящую войну, как она была, про настоящих летчиков, нужны интересные боевые эпизоды, яркая канва. Это ведь все тянется из детства. Сам я еще люблю, когда текст меня "вживляет" - т.е. я очень охоч до разных Хроник, но это жанр специфический, не уверен, что всем нравится. Если же статья о железе - железо должно быть само по себе интересно, или, если это планер какой-то, о нем нужно уметь интересно рассказать.
А вот в войнах Бурунди с Гондурасом с мае и ноябре хххх года экшена маловато, тем более для российского читателя. Нет, некоторым фоном они должны быть в журнале, но именно фоном, не за счет более интересных тем.
А так, да - действительно некий крен в сторону фоновых статей в АМ наблюдается со временем. Его надо исправлять. Хотя понятно, что не редакция пишет статьи, а авторы. А написать толковую статью - это действительно дело долгое и кропотливое - даже если учитывать просто время на написание текста, не говоря уже о предварительной работе по поиску исходных материалов, а эта работа может вестись годами.
Авторский кризис на лицо. я даже выскажу философское и умозрительное предположение о его причинах. Возможно они демографически-временные. Были времена - 90-е, когда проявилось много авторов еще советских времен, с исследовательским багажом. Им сейчас под 45-60 лет. Да в принципе-то в те времена прокатывали и простые переводы статей, компиляции - публике все было ново и интересно.
Но вот прошло 10 лет - и, по-хорошему, почти по всем темам "первый" проход уже сделан. Пора делать "второй" проход. Нужно искать новые материалы, выкапывать свежие сорцы. А часть первой волны авторов идет по накатанной - либо по привычке, либо потому что другие темы им просто не интересны, а багажа хватает. Но этого уже не хватает и тем более все меньше прокатывают переводы и компиляции.
Есть вторая волна исследователей, которую я наблюдаю (и к которой себя отношу) - им сейчас по 25-40 лет, многие роют очень интересные материалы и темы, но... Эта волна более первой озабочена своей real life. Если многие из первой волны так скажем могут себе позволить несколько отвлечься - жизнь уже поставлена на рельсы, уровень жизни более-менее удовлетворяет, дети почти/уже выросли, можно писать статьи, да и еще рассматривать их вполне серьезно как заработок, то вторая волна прагматичнее. Сначала real life, потом хобби (как бы ни был серьезен подход к исследовательской работе - это именно хобби, побочная деятельность для своего удовольствия, без серьезных претензий на заработок).
Как разрешить конфликт? Стареть. Я не один раз слышал от знакомых - вот, доживу до 60, вот уж наконец сяду спокойно, попишу... Есть еще конечно подход - на полпорядка-на порядок увеличить гонорары за статьи и книги, позволив жить на это, но это утопия, даже говорить не о чем. Да и не всех это удовлетворит.
Вот такое вот эссе.
ЗЫ: в ответ на критику от Зыкова, кажется, по поводу пестиков-тычинок и отношений между моделистами-железячниками и историками-человечниками. Это два различных течения - как в плане авторов, так и в плане читателей, и просто не надо их смешивать. Мне лично забавно наблюдать возню моделистов вокруг цвета ободка на выхлопной трубе SdfKz XXX или еще какого бревна на танке, но тут уж ничего не поделаешь - едем дас зайне.
Визажистов и любителей баварского среди "моделистов", кстати, гораздо больше чем среди "историков". Потому как императивом является внешняя сторона. Железяк. А не человеческая история. От этого все беды.
