>>>Поищите что нибудь про штыковой удар атакующего подразделения в немецком БУП.
>
>>В немецком БУП это называется "вторжение на позиции".
>
>Не стоит смешивать вторжение на позиции с броском по команде подразделения "в штыки", которого у немцев не наблюдалось.
А в чем разница? поясни?
>>Если почитать истории их соединений - фашистские бл..ры весьма красочно живописуют как гренадеры СС дрались штыками и лопатками.
>
>В рукопашном бою можно драться даже голыми руками и зубами, в бою всякое случается. Речь о броске целого подразделения в штыковую атаку по приказу командира.
С целью вторжения на позиции.
>>Все не сводилось к одному огню и не могло сводиться. Эфективность немецкой пехоты в отсуствии шаблона действий, по крайней мере в первой половине войны. Нет плохих тактических приемов - есть правильный их выбор в тактической ситуации.
>
>Вот в БУП-42 на счёт штыковой атаки и подправили, указав что она применима только ночью, в условиях плохой видимости (на закрытой местности), макимум как завершающее действие в ближнем огневом бою.
Это не поправка. Это разъяснение для л\с слабой квалификации.
>>Но мало написать, надо понимать написанное и обеспечить столь же правильное понимание обучаемым личным составом.
>
>БУП-42 понятнее БУП-38.
чо делать, действительно пришлось упрощать.
Я собствено об этом всегда и говорил - в войну наблюдалось не прогрессивное развитие тактики, а упрощение и даже примитивизация известных и сложившихся тактических приемов.
>>Наша проблема упрощенная и условная подготовка, ориентированная на низкое качество л/с и столь же низкого качества комсоставом.
>
>Именно с этим, низким качеством л/c военного времени связан отказ от групповой тактики в БУП-42.
да.
>>"Штыковой удар" это общее выражение означающее ближний бой, а не значит что пехота пыряется штыками. тут как с ячейками.
>
>Штыковой удар - это именно штыковой удар
нет, если м ыпрочитаем БУП-38, то завершешающей фазой атаки является рукопашняй бой, а рукопашный бой определяется (в насталении) как бой на ближних дистанциях, а не только пыряние штыком.
>(а о ячейках достаточно сказал Сандалов).
:)))) Чтения Сандалова недостаточно для понимания этого вопроса :)
>Авторы устава хорошо понимали разницу между огнём, хотя бы и с близкой дистанции, и штыковым ударом.
Любой устав разделяет огонь и удар.
Удар - одновременное и кратковременное поражение группировок войск и объектов противника
путем мощного воздействия на них имеющимися средствами поражения или наступлением войск
(удар войсками).
Огонь - стрельба из различных видов оружия и пуск ракет в обычном снаряжении на поражение
целей или для выполнения других задач;
"Штыковой удар" это удар на близких дистанциях. Огонь статичесн, удар динамичен - разумется в засаде с целью захвата пленных и вооружения необходим удар.
>>Неужели немецкая пехота была сплошь вооружена пистолет-пулеметами?
>
>Нет конечно же, но у немецкой пехоты никто (в силу имеющихся представлений о современной тактике пехоты) ПП не изымал, в отличие от пехоты РККА накануне советско-финнской войны.
ПП был и оставался вооружением комсостава и тактически роли не играл. Это фины от бедности (недостатка авт. оружия прежде всего пулеметов ) применили их для вооружения пехоты, чем на фоне общих неудач войны так "потрясли" советское руководство, что только у нас (а отнюдь не у немцев) вооружение войск писолет-пулеметами приняло крупные тактические формы,
>>Да-да конечно, только автоматическим оружием РККА оказалась обеспечена лучше вермахта.
>
>К началу ВОВ автоматическим оружием РККА оказалась обеспечена лучше вермахта только из за опыта советско-финнской войны. Если бы не эта война оказались бы к началу ВОВ без пистолетов-пулеметов.
принципиально это ничего не менялос.
Зато это увлечение замылило военым глаза и всюду им мерещились "автоматчики"
