В случае Киева и Сталина можно спорить насчет вины вождя, но главное было в том, что катастрофа, хоть си была эпических масштабов, но не фатальной. В случае просчета Саддама - утверждается, что он до последнего не верил, что американцы нанесут главный удар с юга, а не с иорданского направления - катастрофа мало того, что была фатальной (мост Аль-Каид называют иракским Ремагеном :)), но и не дала возможность нанести американцам сколько-нибудь существенный ущерб чисто армейскими средствами.
Между прочим. В работе также утверждается, что непосредственно перед вторжением Саддам поменял радикально план обороны. Как утверждается из допросов иракских военных и, собственно, мнение американцев, главная бяда была даже не в том, что резкое изменение планов непосредственно перед войной, мягко говоря, не способствует. Бяда была в том, что новый план требовал от иракских военных невозможного уровня горизонтального взаимодействия - координации и поддержки - при том, что все свидетельства иракских генералов говорят о том, что саддамовский режим совершенно не способствовал налаживанию горизонтальных контактов в иракской армии. Да что я говорю - сами почитайте. Прелюбопотное и где-то грустное чтение. Причем вся эта фигня была густо замешана на вранье нижестоящих вышестоящим просто в эпических масштабах. А дурака, который бы зарезал наверху правду-матку, не нашлось. Американцы клевещут, что последний саддамовский МО был вполне себе профи и с хорошим военным образованием, но, став МО, его как подменили. В такой обстановке даже осла с монетами не нужно. Достаточно довести до сведения, что закатывать гусеницами под асфальт не будут. А просто цивилизованно возьмут в плен. См. судьбу Хамдани.
