>>>И что вас удивляет. История - не точная механика. Есть оценки, даже плюс минус 50% они не отменяют того, что все боевые потреи уровня Бородино.
>>
>>Коллега, Вы можете привести подтверждающие данное заявление расчеты?
>
>Сейчас уже не повторю. Были прикидки в начале 80-х.
Это какие-то странные прикидки. У меня только по более-менее крупным и известным боям к Малоярославцу набирается ок. 50 тыс. без Бородина. Эта цифра явно больше бородинских потерь французов.
>Не, не хватит. Это небоевые потери.
Конечно, конечно...А отставшими они стали сами по себе...
> Все боеспособные части там ушли.
Угу, раз ушли, значит боеспособные, а т,что не смогли уйти-небоеспособны.
>А неорганизованная толпа попавшая в наш плен - это хорошо, но уже не войска.
Вы, похоже, не знаете, но в плен обычно и попадали "неорганизованной толпой". Сдача целыми частями а-ля Ожеро была большой редкостью.
Может Вы теперь на этом основании всех пленных объявите небоевыми потерями?
А дальше Вам останется довести Ваши мысли по поводу исчисления потерь до логического завершения: "Боеспособные войска потерь не могут нести по определению, так как те, кто попал в потери не являются боеспособными."
После этого Вы с легкой душой можете вообще все потери наполеоновской армии в России определить как небоевые.
Может все-таки хватит уже сову на глобус натягивать?
>
>Не все - Египет я не отмел. А Вест-Индия действительно не показатель.
>>>Сомнитеьно. Французская армия продержалась там около трех лет, уменьшившись раза в два.
>>
>>Вот только ЕМНИП боевые потери там были значительно меньше небоевых.
>
>Да, но не до такой степени, как в русском походе.
Я пока что-то не увидел никаких доказательств особой "степени" небоевых потерь в русском походе, кроме туманных намеков на утерянные расчеты начала 80-х годов прошлого века.
