От ЕТ
К All
Дата 07.10.2004 23:58:54
Рубрики 1941;

Снова золотое сечение

Напомню вкратце суть полемики по золотому сечению с Алексеем Исаевым (АИ) и Игорем Куртуковым (ИК)

АИ: «Танковые дивизии вермахта, 22 июня 1941 г. вступившие на территорию СССР, появились после осмысления опыта Польши и Франции… Немцы пришли к своему «золотому сечению» в организации танковых войск» (АнтиСуворов, с.157-158).

Гудериан: «Ввиду того, что танковая промышленность не могла обеспечить выпуск достаточного количества машин, увеличение числа дивизий пришлось осуществить за счет уменьшения их ударной силы»
ЕТ: Оказывается дело вовсе не в результате «осмысления опыта Польши и Франции», а в банальной нехватке танков. А ударная сила, по мнению «стремительного Гейнца» вопреки современной «антинауке» уменьшилась, о чем панцерфатер явно сожалеет.

Гудериан: «У меня не было контакта с главным командованием сухопутных сил и с генеральным штабом, поэтому я не участвовал в обсуждении вопроса реорганизации бронетанковых войск»
ЕТ: Т.е. Гудериан нам сообщает, что лично он, Гейнц Гудериан, ведущий танковый теоретик и практик Германии, имеющий опыт вождения танковых войск в Польше и Франции, к идиотскому решению располовинить дивизии («золотому сечению» – по Исаеву) отношения не имел, всячески его осуждает, и ответственности за него не несет.

ИК: У Гудериана был и теоретический и практический опыт, только вот по поводу мотивов принятия решения на изменение штата танковых дивизий в июне 1940 года он ничего нам сообщить как очевидец не может. Основы реорганизации армии по свидетельству Гальдера вырабатывались в ОКХ им, Браухичем, Ольбрихтом и Фроммом. Фюрер, как я пнимаю, просто утвердил предложенный проект.
АИ: Гальдеру подчинялись инспекторы родов войск. Инспекторами танковых и моторизованных войск были генералы Брейт и Тома, полковник Бальк.


Вот такая полемика. Меня уже совсем было убедили, что Гудериан никакого отношения к решению не имел и командование его не слушало и светом в окошке не считало. Но полистал на досуге Гальдера и наткнулся:

«9.00 Совещание у главкома [Браухича]…
е. Выводы Гудериана об организации и вооружении подвижных войск на основании боевого опыта» [Гальдер, 16.7.40].

Так-то вот. Более ни одной записи с выводами кого-то иного обнаружить не удалось. Какие выводы сделал Гудериан я не знаю, но имеется такая запись. Мы знаем, что Гудериан не доволен сокращением числа танков. Может он пехоту сократить предлагал?
«Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен» [Гальдер, 21.8.40].
Значит решение («золотое сечение») принято не на основании боевого опыта, а вопреки ему! Спросили Гудериана, и сделали наоборот. Почему?
«На Востоке танков недостаточно. Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой)» [Гальдер, 16.9.40].

Вот он мотив, простой и банальный. А Вы тут «теории золотого сечения» городите. Число танков сократили, а сократить число пехоты отказались.
В итоге получилось то, что получилось. В ходе войны потери в танках постоянно превышали потери в пехоте и мы постоянно видим сетования на недостаток танков в танковых дивизиях и НИКОГДА на недостаток пехоты.
Вот Вам и золотое сечение

С уважением, Евгений Темежников
http://temezhnikov.narod.ru

От solger
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 09.10.2004 14:37:47

Re: "Золотое сечение" - новое название старого термина.

ИМХО неудачное.

Предлагаю вернуться к старому.

Ведь что есть "золотое сечение"? Ни автор (Куртуков), ни перенявший эту идею Исаев, ни остальные их последватели так и не говорят, сколько это в цифрах. Говорят, что это как-то связано с кличеством штабов, способных планировать операции. Допустим. Но, во-первых, это НИКАК не связано с соотношением мотопехоты и танков. Во-вторых, никто так и не сказал, сколько таких штабов все-таки надо.

И понятно почему. Как только кто-то обнародует конкретную цифру (соотношение человек на танк, или взвод м.п. на взвод танков, или еще какое), либо конкретное требуемое количество штабов, ТУТ ЖЕ (готов спорить на любую сумму) найдутся примеры опровергающие эту цифру - найдутся и такие соединения и у нас, и у немцев, и в 41-м, и в 44-м, которые, формально подходя под эти цифры, действовали неудачно; и наоборот, найдутся такие, которые, формально НЕ подходя под эти цифры, действовали весьма удачно.

Таким образом, "золотое сечение" - это всего навсего попытка объяснить причины труднообъяснимого явления новым термином. Хорошо действует танковая дивизия - это "золотое сечение". Плохо - нет "золотого сечения". И все.

Но зачем изобретать велосипед? Это уже было у Гумилева. Он так же объяснял труднообъяснимые явления введением нового термина "пассионарность". Покорил один народ другой - это потому, что он пассионарный. После этого его так же покорил более сильный соперник - это потому, что он пассионарность утратил. И никаких объяснений, что есть пассионарность, откуда она берется, как ее определить, и самое главное - как на ее основе предсказать результат.

Единственное отличие - термин "пассионарность" звучит гораздно красивее. Поэтому ПРЕДЛАГАЮ:

- объяснять причины успехов танковых войск вермахта тем, что их части были ПАССИОНАРНЫМИ;
- причины неудач РККА в первые годы объяснять тем, что наши войска были еще недостаточно пассионарны;
- основная причина победы СССР в войне - наши войска получили мощный пассионарный заряд (может, от могилы Тамерлана?)

И все станет на свои места:)

С уважением.
От Игорь Куртуков
К solger (09.10.2004 14:37:47)
Дата 09.10.2004 18:00:27

Ре: "Золотое сечение"...

>И понятно почему. Как только кто-то обнародует конкретную цифру (соотношение человек на танк, или взвод м.п. на взвод танков, или еще какое), либо конкретное требуемое количество штабов, ТУТ ЖЕ (готов спорить на любую сумму) найдутся примеры опровергающие эту цифру

Давайте спорить. Пусть "золотое сечение" будет три линейных танковых батальона по 70 танков и 4000 человек мотопехоты, три боевые группы.

Опровергайте.
От Игорь Куртуков
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 23:48:42

Американский путь к золотому сечению.

Как известно, Америка к началу войны в Европе не имела самостоятельных бронетанковых войск; имеющиеся танки относились к пехоте и кавалерии и сводились там в отдельные полки и батальоны. Механизированнатя кавалерия, правда, была сведена в 7-ю кавбригаду (Форт Нокс), но эта бригада была скорее административным, чем тактическим соединением.

Уже опыт польской кампании продемонстрировал неэффективность такой организации и с 1940 начинаются эксперименты по созданию самостоятельных мехсоединений. Первая опытная танковая дивизия, обьединившая "пехотные" и "кавалерийские" танки была сформирована на Луизианских учениях 5-25 мая 1940 года. По опыту учений американский генштаб 10-12 июня 1940 года провел конференцию по механизации армии, в результате чего было принято решение создать самостоятельные бронтенковые войска, с бронетанковой дивизией, как основной формой организации.

Первый штат танковой дивизии суммировал предложения генерала Чаффи (командир 7-й кавбигады), генерала Магрудера (командир опытной "пехотной" танковой бригады) и других. Боевым ядром танковой дивизии предлагаемой организации становилась танковая бригада, из двух полков легких танков, полка средних танков, полка самоходной артиллерии и саперного батальона. Кроме танковой бригады в дивизию входил двухбатальопнный полк мотопехоты, разведбат и части обеспечения. Численность дивизии первоначально предлагалось установить в 9,859 человек, но военное министерство утвердило штат в 12,697 человек и 381 танк.

Первые две дивизии были сформированы в июле 1940 года. 15-го апреля 1941 были сформированы 3-я и 4-я дивизия, затем к октябрю 1941 развернули 5-ю. Последней дивизией сформированной по этому штату в феврале 1942 стала 6-я.

Дивизии нового рода войск были проверены на больших маневрах 1941 года. По ходу маневров вскрылся ряд недостатков в их организации. Так, отмечалось, что для ведения современного боя необходимо формировать боевые группы, а дивизия не располагает для этого достаточными ресурсами. Дивизия перегружена танками, и ощущает недостаток в пехоте и артиллерии. Наличие бригадного звена усложняло командование.

Результатом обобщения опыта стал мартовский 1942 года штат, предложенный командующим танковых войск генералом Деверсом. В дивизии упразднили командование бригады, и артполка уменьшили количество танковых полков до двух, по три батальона в каждом, добавили батальон пехоты в пехотный полк, усилили саперный батальон и ввели в штат дивизии два штаба боевых групп. Всего в такой дивизии должно было быть 14,630 человек и 360 танков.

Все имеющиеся танковые дивизии дивизии были реорганизованы по этой сxеме, и до августа 1943 было развернуто еще десять.

Однако, организация дивизии оставалась под вопросом, по причине серьезного дисбаланса между пехотой и танками. Командующий бронетанковыми войсками генерал Деверс предлагал решить проблему сведением танковых и моторизованных дивизий в корпуса в пропорции 2:1, генерал МакНайр из генштаба возражал, что существующие дивизии уже "слишком толстые", и предлагал либо увеличить в них количество пехоты, либо уменьшить количество танков.

Офицеры с боевым опытом Туниса, в частности комнадир 2-й танковой генерал Гармон, предлагали улучшить существующую организацию путем добавления пехоты, противотанкового и зенитного батальонов.

В конце концов, в сентябре 1943 был выпущен новый штат танковой дивизии, базирующийся в основном на идеях МакНайра - в дивизии упразднили полковые структуры, осталось три мотопехотных батальона, количество танковых было уменьшено с шести до трех (но по четыре роты), а состав пехотных батальонов увеличен с 700 до 1000 человек. Для организации боя в дивизии имелось два боевых и один резервный штабы боевых групп, не имеющие постоянно приданных частей. Всего в дивизии новой организации насчитывалось 10,937 человек и 263 танка (из них 237 в составе трех танковых батальонов).

На новую ("легкую") организацию были переведны все танковые дивизии, кроме 2-й и 3-й, которые были оставлены в старой ("тяжелой") организации. Все они в той или иной мере приняли участие в войне в Европе.

После окончания боевых действий на Европейском Театре, американское командование на Театре учредило совет (General Board) по обобщению опыта войны. Третий комитет этого совета занимался выработкой рекомендаций по реорганизации танковых дивизий. Как выяснилось из исследования опыта применения "тяжелых" и "легких" танковых дивизий, за базовую организацию следовало принять "легкую" дивизию. Но ее предлагалось усилить частями, которые в течение войны стабильно придавались таким дивизиям сверх штата. А именно: четвертый гаубичный дивизион, зенитный дивизон, противотанковый дивизион и один-три батальона пехоты. Также комитет рекомендовал заменить штабы командований боевых групп тремя полками постоянной организации - один танковый и два мотопехотных батальона. Командовать полком предлагалось поставить бригадного генерала. Всего, таким образом, дивизия должна была бы иметь три танковых, шесть мотопехотных батальонов, 19,377 человек личного состава.

Генеральный штаб учел эти предложения лишь частично. Новая послевоенная танковая дивизия в значительной мере сохранила структуру "легкой" танковой дивизии времен войны. В ней по прежнему остались независимые танковые и мотопехотный батальоны и штабы боевых групп, однако мотопехотных батальонов стало 4, по 1,069 человек. Был введен в штат зенитный дивизион, а приданый противотанковый дивизион был заменен штатным батальоном тяжелых танков. Вместо 4-го дивизона легких полевых гаубиц в штат дивизии ввели дивизион тяжелых полевых гаубиц. Всего в новой дивизии стало 15,973 человека.
От FVL1~01
К Игорь Куртуков (08.10.2004 23:48:42)
Дата 11.10.2004 22:22:13

Еще боллее тернист

И снова здравствуйте
>>Первый штат танковой дивизии суммировал предложения генерала Чаффи (командир 7-й кавбигады), генерала Магрудера (командир опытной "пехотной" танковой бригады) и других. Боевым ядром танковой дивизии предлагаемой организации становилась танковая бригада, из двух полков легких танков, полка средних танков, полка самоходной артиллерии и саперного батальона. Кроме танковой бригады в дивизию входил двухбатальопнный полк мотопехоты, разведбат и части обеспечения. Численность дивизии первоначально предлагалось установить в 9,859 человек, но военное министерство утвердило штат в 12,697 человек и 381 танк.

При этом на первые учения 1941 ПЕРВАЯ танквая дивизия вышла имея всего около 150 машин, а "полк" средних танков имел сначала 6 а потом вроде 8 танков... (сч Чемберлен Дойл) Танков не хватало хронически, не хватало и артиллерии на мехтяге...

но уже к середине 1941 положение с техникой было исправлено и на больших маневрах дивизия и впрямь была перегружена танками, наклепали...
С уважением ФВЛ
От Игорь Куртуков
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 17:50:43

Эх, Евгений, Евгений...

>Вот такая полемика. Меня уже совсем было убедили, что Гудериан никакого отношения к решению не имел и командование его не слушало

Как это интересно нам удалось? Ведь пытались убедить совсем в другом - что Гудериан не информирован о мотивах принятия решения. И его слова на эту тему всего лишь его личное мнение, но не факт.

Ладно, посмотрим что вы там понаписали...

>Вот он мотив, простой и банальный.

Это вы как я понимаю про "не хватает танков", на базе этой цитаты:

>«На Востоке танков недостаточно. Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой)» [Гальдер, 16.9.40].

Узнаю брата Женю. Контекст цитаты обкромсан так, чтобы оставшиеся клочки работали на ваше утверждение. Давайте процитируем без этих ваших семитских штучек с обрезаниями:

б) Для отправки в Ливию предусматриваются: 3-я танковая дивизия (два танковых полка) и 11-я танковая дивизия Крювеля (один танковый полк), которая будет готова к 15.10, или 5-я танковая дивизия Лемельзена. Придать пехоту? В целях достижения однотипности танков в этих дивизиях придется взять танки с запада ("Морской лев"). На Востоке танков недостаточно.

Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой

Итак видим: обсуждается проблема формирования Африканского Корпуса. Фраза "на Востоке танков недостаточно" поясняет предыдущую фразу ("придется снять танки с запада"). Кроме того какая-то проблема с пехотой, поскольку фраза "Придать пехоту" сопровождена вопросительным знаком. Вероятнее всего, в связи с идущим сокращением армии, пехоты нехватает. Далее вносится предложение, направить в Африку уменьшенные и по танкам и по пехоте дивизии. Тогда и с Запада танков нужно будет снимать меньше, и пехоты меньше понадобится.

В скобках замечу, что отчасти так и поступили. В Африку уехала т.н. 5-я легкая дивизия, в составе двухбатальонного танкового полка и у двухбатальонного мотопехотного полка. Чтобы скомпенсировать недостаток пехоты, батальоны в мотопехотном полку были не простые, а пулеметные.

Что у вас там еще? А вот:

>«Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен» [Гальдер, 21.8.40].

Это идет у Гальдера пункотм б).

Посмотрим, что же там в других пунктах:

Келлер и Буле:

а) Наши требования сами по себе выполнимы, однако формирование новых соединений тяжело отражается на автопарке сухопутных войск.
б) Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен
в) Я дал согласие на сокращение моторизованных дивизий на две...

Т.е. мы видим, что проект сокращения пехоты в танковых дивизиях был видвинут не Гудерианом, а Келлером и Буле. Почему? Потому, что при удвоении числа танковых дивизий, да еще с увеличенным в них количеством пехоты начинало нехватать автомобилей для пехотных дивизий. Гудериан отклонил проект уменьшения пехоты в танковых дивизиях, а недостаток автомобилей был восполнен за счет отказа от формирования двух мотопехотных дивизий.

А значит, эта ваша фраза:

>Значит решение («золотое сечение») принято не на основании боевого опыта, а вопреки ему!

... высосана из пальца. Никакого "вопреки боевому опыту" в тексте нет.

Вобщем, Евгений, вы либо внимательно прочитать текст не может, либо, если можете, не в состоянии прочитав сложить два и два.
От Исаев Алексей
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 12:01:20

Опять "Нельсон"

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...


>АИ: «Танковые дивизии вермахта, 22 июня 1941 г. вступившие на территорию СССР, появились после осмысления опыта Польши и Франции… Немцы пришли к своему «золотому сечению» в организации танковых войск» (АнтиСуворов, с.157-158).
>Гудериан: «Ввиду того, что танковая промышленность не могла обеспечить выпуск достаточного количества машин, увеличение числа дивизий пришлось осуществить за счет уменьшения их ударной силы»
>ЕТ: Оказывается дело вовсе не в результате «осмысления опыта Польши и Франции», а в банальной нехватке танков.

На что было сказано, что в период реорганизации танковых войск Г.Гудерин не был десижн мейкером. Он был практиком их использования. Соответственно в данном случае "быстрый Гейнц" не может быть использован в качестве источника информации.

>А ударная сила, по мнению «стремительного Гейнца» вопреки современной «антинауке» уменьшилась, о чем панцерфатер явно сожалеет.

Командиры соединений, да и армий они вообще часто хотели "числом поболе". Что получалось, когда верховное командование не сдерживало их аппетиты - см. "Пантеры" под Курском.

>ЕТ: Т.е. Гудериан нам сообщает, что лично он, Гейнц Гудериан, ведущий танковый теоретик и практик Германии, имеющий опыт вождения танковых войск в Польше и Франции, к идиотскому решению располовинить дивизии («золотому сечению» – по Исаеву) отношения не имел, всячески его осуждает, и ответственности за него не несет.

И ни малейшего представления о том, чем это решение мотивровалось, не имее. :-) Все его рассуждения об экономической подобплеке процесса не более чем догадки. Так?

>Вот такая полемика. Меня уже совсем было убедили, что Гудериан никакого отношения к решению не имел и командование его не слушало и светом в окошке не считало. Но полистал на досуге Гальдера и наткнулся:
>«9.00 Совещание у главкома [Браухича]…
>е. Выводы Гудериана об организации и вооружении подвижных войск на основании боевого опыта» [Гальдер, 16.7.40].

И что? Доложил он свой боевой опыт. Его послушали. Он, например, Т-34 перед высоким начальством хаял до того, как его душка-Лангеман под Мценском накосячил. Его тоже интеллигентно выслушали.

>«Проект сокращения пехотных частей в составе танковых дивизий мною отклонен» [Гальдер, 21.8.40].

Что говорит о последовательном движении к "золотому сечению".

>Значит решение («золотое сечение») принято не на основании боевого опыта, а вопреки ему! Спросили Гудериана, и сделали наоборот. Почему?

Потому что сочли его интерпретацию боевого опыта недостаточно убедительной. Он вообще много пиарился. А в 1941 г. где Гудериан, там окруженные косяками через полосу 2 ТГр уходят.

>«На Востоке танков недостаточно. Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой)» [Гальдер, 16.9.40].
>Вот он мотив, простой и банальный.

Где? Поднимите мне веки!
Беру ту же цитату: «На Востоке танков недостаточно. Предложение: Сформировать две небольшие танковые дивизии (по два-три танковых батальона, одному двухбатальонному мотострелковому полку и одному мотоциклетному батальону в каждой)»
Небольшие это урезанные по пехоте.

>А Вы тут «теории золотого сечения» городите. Число танков сократили, а сократить число пехоты отказались.

Это Вы из приведенной строчкой выше цитаты Гальдера поняли?

>В итоге получилось то, что получилось. В ходе войны потери в танках постоянно превышали потери в пехоте и мы постоянно видим сетования на недостаток танков в танковых дивизиях и НИКОГДА на недостаток пехоты.

Это Вы сами придумали?

С уважением, Алексей Исаев
От tevolga
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 11:25:14

Re: Снова золотое...

>Напомню вкратце суть полемики по золотому сечению с Алексеем Исаевым (АИ) и Игорем Куртуковым (ИК)

>АИ: «Танковые дивизии вермахта, 22 июня 1941 г. вступившие на территорию СССР, появились после осмысления опыта Польши и Франции… Немцы пришли к своему «золотому сечению» в организации танковых войск» (АнтиСуворов, с.157-158).

Так поиск "золотого сечения"(и приход к нему) и есть комромис между желаниями(всех порвем в клочки), представлениями(рвать будем танковыми и моторизованными дивизиями с бригадным звеном) и возможностями(но танков маловато - надо что-то сокращать или число дивизий или число танков в них).

С уважением к сообществу.
От Дмитрий Козырев
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 09:38:27

Коллекционируя цитаты, не гнушайтесь разнообразными источниками

>Значит решение («золотое сечение») принято не на основании боевого опыта, а вопреки ему! Спросили Гудериана, и сделали наоборот. Почему?
>Вот он мотив, простой и банальный. А Вы тут «теории золотого сечения» городите. Число танков сократили, а сократить число пехоты отказались.
>В итоге получилось то, что получилось. В ходе войны потери в танках постоянно превышали потери в пехоте и мы постоянно видим сетования на недостаток танков в танковых дивизиях и НИКОГДА на недостаток пехоты.

Танковые дивизии. Соотношение между танковыми и мотострелковыми частями в танковых дивизиях со времени начала войны изменилось. Произошло, с одной стороны, увеличение мотострелковых подразделений, вытекавшее из накопленного к тому времени опыта, и с другой — уменьшение числа танковых подразделений как следствие недостаточных возможностей военной промышленности.
Мюллер-Гидллебранд "Сухопутная армия Германии"

А танков да, тоже не хватало.
От Никита
К ЕТ (07.10.2004 23:58:54)
Дата 08.10.2004 00:36:49

ИМХО отчасти ваша критика справедлива, но только в малой ее части

Я никогда не понимал тезиса Алексея о том, что реорганизация танковых дивизий имела целью поиск оптимального соотношения между танками и пехотой. Причины обяснялись именно недостаточным производством, желанием иметь большее число ударных подразделений и уменьшить нагрузку на снабжение учитывая размеры театра. Тем не менее, в независимости от посылок, которыми руководствовались немцы в ходе реорганизации, полученный результат может быть охарактеризован именно словами Алексея.

Или у вас иное мнение об оптимальном соотношении в танковой дивизии тех лет?
От Игорь Куртуков
К Никита (08.10.2004 00:36:49)
Дата 08.10.2004 00:41:13

Ре: ИМХО отчасти...

> Причины обяснялись именно недостаточным производством, желанием иметь большее число ударных подразделений

А зачем иметь их большее число, если потом все равно все сведены в четыре танковые группы, действующие на относительно узких фронтах?

> и уменьшить нагрузку на снабжение учитывая размеры театра.

Это вобще непонятно.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (08.10.2004 00:41:13)
Дата 08.10.2004 09:42:05

Ре: ИМХО отчасти...

>А зачем иметь их большее число, если потом все равно все сведены в четыре танковые группы, действующие на относительно узких фронтах?

Потому что дивизия является соновной тактической единицей способной выполнять самостоятельную тактическую задачу.
Если же принять во внимание что немцы дейстовали боевыми группами, то мы подойтем к количеству командных инстанаций определеного уровня.
От Никита
К Игорь Куртуков (08.10.2004 00:41:13)
Дата 08.10.2004 09:40:55

Ре: ИМХО отчасти...

>А зачем иметь их большее число, если потом все равно все сведены в четыре танковые группы, действующие на относительно узких фронтах?

Логично.



>> и уменьшить нагрузку на снабжение учитывая размеры театра.
>
>Это вобще непонятно.

Имелось в виду намного меньшая потребность в ГСМ, меньшие ремонтные службы, меньшее кол-во специального ж.д. транспорта и т.д., т.е. теоретически повышалась маневренность каждой отдельной дивизии.

В обоих случаях я так сказать повторял чужие мысли, постараюсь найти их источник.

С уважением,
Никита