|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
12.10.2006 09:31:32
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Скопировали. По...
> Но некоторые считают что избыточно мощный. :-) Кто бы только поделился критерием избыточности.
Если бы был более внимателен, ты бы прочитал, что 100 мм орудие является избыточным для поражения неукрытой живой силы и одновремено недостаточным для поражения прочных сооружений и бронетехники (ПТУРом)
>>2. Любой критик данной концепции оказывается в идеологически невыгодном положении - ("Вы что против мощного вооружения для нашей армии?!"
>
> Бо критиковать ИМХО все же стоит не с идеологических, а с тактических позиций.
А я с идеологических и не критикую, ты меня с А. Сергеевым перепутал.
>Скажем мысленно сконструировав боевое отделение с той же массой что и у Бахчи-У, но с комплексом вооружения в виде 40 мм (45 мм, 50 мм, 57 мм, 76 мм) пушки высокой баллистики, гранатометом АГ-30 и 4-мя "Корнетами" (благо такое боевое отделение с 2А42 в наличии и есть от чего экстраполировать) и опять же мысленно проиграв применение БМП-3 с таким алтернативным составом вооружения в различных видах боя продемонстрировать что этот состав вооружения гораздо лучше?
Это можно было бы сделать, но вряд ли мы договоримся об особеннотях поведения подразделения в том или ином виде боя.
>>3. п.1 и 2 иррационально блокируют рациональное осмысление концепции боевой машины мотопехоты.
>
> Если нечего возразить по существу, обвини оппонентов в иррациональности их мышления.
Если нечего возразить по существу, обвини в эом своего оппонента.
>>PS
>>В настоящее время БМП-3 олицетворяет собой "легко-тяжелую" БМП, как в конце 30-х годов появились "легко-средние" танки.
>
> Притянутая за уши аналогия, основанная на надуманной классификации отдельных авторов исторических мурзилок о БТТ.
Это не классификация - это фигура речи. ПОэтому оборот взят в скобки.
>Не было понятия "легко-средний танк" в конце 30-х годов, да и можно было бы считать таковым тот же БТ-7 если бы тот был
Понятия не было. Де-факто развитие легких танков в пределе привело к созданию подобных образцов.
>И почему уж тогда БМП-3 олицетворяет собой "легко-среднюю" БМП тогда как она по аналогии с танками 30-х скорее "артиллерийская БМП"?
Потому что она имеет защищенность легкой, а вооружение тяжелой.
>>Практика показала, что они в системе вооружения являлись компромиссом и в конечном счете - "лишними".
>
>Что лишнее в системе вооружения, легкие ББМ со среднекалиберными (75-155 мм) орудиями? Что то не заметно.
В данном случае речь шла про танки периода ВМВ массой 15-20 т и орудием менее 75 мм.
>>ИМХО следует не повторять ошибок прошлого и сразу переходить к четкому разделению классов на
>>- тяжелые БМП (на танковой базе, совмещающие в себе функции БМПТ)
>
>Тяжелые БМП нужны для тяжелых соединений?
да.
>А для средних (в классификации Лосика и Брилева - мобильных) сил?
нужны легкие БМП.
>>- легкие БМП - "бронетранспортеры поля боя"
>
> Бронетранспортер в классическом понимании - это "такси ДО поля боя", а не "НА поле боя".
А я не про классическое понимание. А о развитии класса и сращивании класса БТР с классом легких БМП.
>А на поле боя необходимы тяжело вооруженные и тяжело бронированные машины, а если все же не тяжело бронированные
>то хотя бы тяжело вооруженные.
Вот это и есть спорный тезис.
>Легко вооруженные и картонно забронированные "самобеглые коляски" пригодны лишь
>для решения задач боевого обеспечения, не более того.
Это не очевидное суждение. Но в качестве полемического приема - уничижительный эпитет к оппонируемой технике, да сойдет.