|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
24.06.2005 13:32:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: С чего...
>Сложный вопрос. В кавалерии был частичный возврат во 2-й пол. 18 в., когда создавалась новая кавалерия после неудач Семилетки. Тогда Потемкин набирал людей из однодворцев и украинских казаков. Собственно казачество сохранялось как природная легкая конница, ничего с ним плохого не случилось. Наоборот, собственная резервация кавалерийского опыта.
Вот только обучали эту кавалерию, как регулярную европейскую, а не как поместную конницу XVII века. И все равно русская кавалерия конца XVIII века была хуже европейской, что признавали многие.
>Проблема русской конницы 17 в. - не в плохой организации, а в конском составе. На ногайской лошади против польского гусара или шведского рейтара/драгуна - очень тяжело.
И в организации тоже была проблема.
>С пехотой несколько сложнее. До Петра было 3 компонента: стрельцы (не только московские) - сословная пехота, элита; выборные полки - кадр урядников, основа для развертывания армии; поселенные полки - самое слабое место. Но и при этом поселенные полки давали человеческий материал, более пригодный для постановки в строй, чем рекруты-крестьяне, безвинно приговоренные к службе "аки монах".
Для армии необходимой численности старая система комплектования не годилась - она давала слишком мало людей. Рекрутскую систему ввели по необходимости - сначала Петр рассчитывал на вербовку. Рекруты-крестьяне были более послушны и из них получались дисциплинированные солдаты, а московские стрельцы - это распущенная столичная вольница.
>До распространения нарезного стрелкового оружия особых проблем с комплектованием не было бы.
Так ведь были.