|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
13.02.2006 21:38:39
|
|
|
Рубрики
|
Современность;
|
|
Re: А, типа...
>>Однако попытка США устроить античавесовский переворот провалилась.
Кстати, методами (их описал Боб Вудворт в "Пелене"), вполне стандартными для ЦРУ США. Поддержка (материальная, советниками, etc etc) оппозиции в стране, чтобы привести к власти угодный США режим - это не один и не два раза делалось.
>>И использовать против Венесуэлы военную силу - это резко ухудшить отношение к США всей Латинской Америки. Чего они себе позволить никак не могут.
> Отношение к США в Латинской америке ухудшается и так, и Чавес играет в этом процессе не последню роль (вспомним его активную поддержку Моралеса).
Тем не менее отношение к США со стороны латиноамериканцев (причем "крупных игроков" вроде Бразилии), если США это сделают, будет сильно хуже чем если не сделают. И от этого зависит, насколько "добровольно и спеснями" латиноамериканцы будут сотрудничать с США.
Кроме того, собственно, на экспорт венесуэльской нефти в США Чавес ни вкоей мере не замахивается, т.е. в этом важнейшем вопросе Венесуэла - под контролем США.
> Равным образом можно сказать, что втягивание США в новую большую войну на Ближнем Востоке губительно скажется на отношении к ним со стороны мусульман всего мира. И плюс к этому - и расходы, и людские потери, и длительность иранской кампании будет куда больше, чем у иракской.
Может быть. Будем посмотреть.
Есть приписываемый Наполеону афоризм "штыками много что можно сделать, но на них нельзя сидеть". И надо понимать, что для прямого военного контроля заметно бОльших, чем сейчас, территорий, у США не хватит сил и средств. Завоевать - могут. А что дальше? Уходить, оставляя предельно озолобленное против себя население. Оставаться, повторяю - сил нет.
К тому же чрезвычайно важен финансовый фактор. Война (или контроль территории военными силами) - дело весьма недешевое. А финансовое положение США, мягко говоря, не идеально.