|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Бирсерг
|
|
|
Дата
|
29.02.2016 16:35:09
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: Потери в...
>Ну да у Целорунго ранения стрелковые до 80, 5 холодняк, остальное - артиллерия.
Может мы разные работы имеем в виду? В моей у Целорунго до войны 12-года ранения распределяются так:
пули: 72,2%;
артиллерия:9,1%;
холодняк:8,1%;
контузии (я так понял, он их считает в основном артиллерийскими):10,5%.
А вот по Бородину картина несколько иная:
пули:60,1%;
артиллерия:11,5%;
холодняк:5,3%;
контузии:23,1%.
По всей Отечественной войне 1812 г. соответственно:
пули:62,5%;
артиллерия:10,6%;
холодняк:5,1%;
контузии:21,8%.
Т.е. "в главном он прав"- роль артиллерии в Бородинском сражении была выше, чем ранее и даже несколько выше, чем в общем в войну :). Но не о каких порядках речь даже не идет.
>По идее надо смотреть трупы? Юлин на комиссию Аракчеева ссылается.
Он на нее как-то странно ссылается, без ссылок на источники. Тем более, что из Целорунго никак такой эффективности артиллерии не следует. Более того, даже в ВМВ ЕМНИП потери от артиллерии в 6-10 раз потери от срелковки не превосходили. В общем, похоже, если и комиссия в 1805 и была, то КМК г-н Юлин ее результаты творчески интерпретировал.
Была бы ссылка, можно было бы попробовать поискать, что это такое, а так....