Есть такая проблема
>>Что трепач Ермолов - заслуженный генерал, герой многих войн - присутствовал на этой Батарее.
>
>При этом он умолчал о действиях других генералов и офицеров, а приписал всю заслугу себе одному.
>>А серъёзный отвечающий за слова Александр Жмодиков отвергает мнение очевидца только по тому что очевидец ему не нравится.
>>А научно ли это?
>
>Я сомневаюсь во всех рассказах очевидцев, потому что часто вижу, как рассказы очевидцев об одном и том же событии могут отличаться, даже если очевидцы сражались на одной стороне. Есть ведь еще несколько свидетельств очевидцев об этой контратаке, и они отличаются от рассказов Ермолова. Это не говоря уже о том, что есть три версии рассказов самого Ермолова, которые несколько отличаются один от другого. Ермолов явно сочинял миф о самом себе и не постеснялся вписать его даже в официальный свой рапорт. Рассказы Ермолова о многих других событиях также часто отличаются от рассказов других очевидцев.
>Так что я действую строго научно.
И как же это всё относится к факту отсутсвия пленных?
Ермолов мог детей кушать на завтраки - только это никак не отрицает уго утверждения что пленных - акромя как вышеупомянутого генерала - они не взяли.
Хотиите доказать что он соврал?
О чём речь - приведите доказательства - что мол с батареи раевского после контрактаки егерей было првиедено столько=-то пленных.
Но увы - есть только один пленный - этот самый генерал попутанный с мюратом.
И значит я продолжают в этом вопросе доверять Ермолову - а не некоему Жмодикову
