>правильно ли изобразил воинов на этом рисунке автор?
-------------
Покойный мистер Агнус был весьма квалифицированным иллюстратором, но тут есть заметные огрехи.
Европейский малый шлем - чепец - подшлемник для литовского татарина это нонсенс. Видимо так попытались показать восточно-европейскую прилбицу, которая ближе к полусфере и имела кольчужные бока. Бехтерец без поддетой кольчуги или иного (пусть мягкого) доспеха выглядит несколько странно.
Казанский татарин показан очень богато. Байдана (или даже колантарь), мисюра,наручи, бутурлыки - круто до нельзя. Сильно сомневаюсь, что при этом носили такой странный щит.
Манси показан слишком архаично, нагрудную костяную пластину проф. мансийские войны - урты - не таскали в 16 веке, ну если только совсем в лесной глуши. Контакт с татарами был плотный и постоянный, мансийский урт вполне мог позволить себе доспех "как чешуя рыбы", то есть кольчугу. Что за штуку автор изобразил на правом боку я не понял. на колчан не похоже, щитов таких не было. Лук похож, но был длиннее (боевой. Непонятно почему у урта нет пальмы или иного древкового оружия. Ножны и парка показаны верно.
