>Это всё не принципиально, офицеры до войны всегда имеют лишь теоретические знания. В 2008 действовали достаточно успешно, несмотря на все широко и не широко известные проблемы.
Как раз в 2008 времени на наработку чего-то сверх имевшегося в мирное время вообще не было, вполне сносно отработали на том, что имели.
Для того чтобы до войны иметь лишь теоретические знания - их надо хотя бы иметь, на их приобретение нужно время и интерес.
>Военное дело просто, но воевать сложно (с). Военные компетенции - это в первую очередь не набор инструкций, а более-менее налаженные шаблоны взаимодействия между людьми на различных уровнях и долностях, личные качества этих людей, их этические ценности. Война, выражаясь гражданским языком - это высокорисковый высокобюджетный венчурный бизнес, и там нужны соответствующие люди и шаблоны взаимодействия между ними.
В целом правильно, а дальше смотрим. Кто есть хороший офицер в постсоветском понимании? Прежде всего "крепкий хозяйственник", способный добыть, изыскать ресурсы, как-то залатать дыры, порешать вопросы. Попутно - злая нянька сильно маргинализированному личному составу и демонстратор красивой картинки внешнему наблюдателю при множестве объективных и субъективных проблем. Всё это в отсутствии ресурсов и рычагов. Ну и желательно ещё иметь соответствующий look and feel, см. "зычный командный голос", а то не поймут.
Изучение военного дела (тем более - каких-то современных тенденций и опыта из открытых источников) - на этом фоне вопрос третьестепенный, на текущую деятельность не влияющий и потому возможный только при наличии личной любознательности и в ущерб другой деятельности. К тому же отдающий неуважаемым ботанизмом. Не говоря уж об отработке этих знаний на практике, особенно на уровне повыше роты.
Как я уже много раз говорил, то что не нужно каждый день - у нас в стране склонно атрофироваться. А каждый день офицеру нужны совсем другие способности. Это наверное и других армий касается, но вряд ли тот же самый американский офицер настолько погружен в хозяйственные вопросы просто в силу меньшего дефицита всего в своём хозяйстве - от мотивации у ЛС до запчастей и краски.
Однако в армии это заметно сильнее, потому что деятельность армии мирного и военного времени мало похожи между собой, и чем больше дистанция между ними (в мирное время - ты завхоз и делопроизводитель, в военное - грамотный и инициативный командир) - тем сложнее сохранять второе занимаясь каждодневно первым.
На это накладывается то, что для российского общества технологический и интеллектуальный уровень современной (да и даже не современной) армии в принципе является слишком высоким в силу низкого реального уровня владения современными технологиями, технической отсталости быта, низкой степени механизации, финансовой недоступности современных образцов техники (кто у нас в стране может позволить себе купить Мавик просто поиграться? только энтузиасты) и т.п.
>А реформы С-Ш сделали из армии типично российскую традиционную бюрократическую структуру, вместо армии вырастили одно большое министерство обороны с многоступенчатой многобумажной иерархией многочисленных клерков. Это другие люди, другие ценности, другие механизмы взаимодействия между людьми - отсюда и бегство в Вагнер тех, кому ближе военное дело, а не бюрократия, отсюда и масса других проблем.
Это так. Проблема в том, что такие же тенденции прослеживаются где с начала, а где с середины 10-х годов по всему государству и обществу. Т.е. это в принципе такая модель администрирования всей этой вертикали, а не чисто минобороновская фишка.
В той же системе образования это навязываемое сверху выхолащивание на фоне недостатка любых потребных ресурсов стало с какого-то момента очень заметным, и году так к 19-му ему оказалось уже невозможно сопротивляться снизу (сохраняя какую-то нормальную деятельность параллельно с удовлетворением начальских хотелок по части ИБД и KPIев).
Re: Да. И... - SSC17.04.2024 14:29:06 (99, 3481 b)
Re: Да. И... - writer12317.04.2024 15:38:57 (100, 2838 b)
