>Другое дело что на нем задержались дольше чем нужно, а для своего времени - вполне адекватное решение.
А сколько раз оно было применено?
Был "первый раз", после которого оно и стало популярным. А потом?
Просто тараны кораблей без сознательного желания задействовать именно таранный форштевень - не в счет.
>Просто тараны кораблей без сознательного желания задействовать именно таранный форштевень - не в счет.
А сознательный таран когда таранного форштевня еще нет?
>А сколько раз оно было применено?
А сколько было эскадренных сражений в 1860-1880-е? Но даже не в эскадренных...
>Был "первый раз", после которого оно и стало популярным. А потом?
После "первого раза" - то бишь потопления "Камберленда" та же самая Вирджиния таранила "Мониор" - хотя таран уже отвалился, и результата особого не было. "Мэнессес" таранил "Ричмонд" и "Миссисипи", но оказался слишком мелок для сильного удара. "Джексон" потопил таранным ударом "Варуну", "Пальметто Стэйт" протаранил "Мерседиту" (корабль слался), "Албемарл" - "Саутфилд" (потоплен), "Сэссекус" - "Албемарл" (того спасла броня) ,"Кайзер таранил "Ре ди Портогалло", но поскольку не имел таранного форштевня - ничего не вышло. "Аффондаторе" скорее всего протаранил бы "Кайзер", но Персано "зас...л", "Фердинанд Макс" протаранил "Ре д'Италия", тот утонул. "Бувэ" протаранил "Метеор" но опять же - подвело отсутствие тарана. "Гуаскар" затаранил "Эсмеральду", были случаи таранов в войне тройственного союза с Парагваем...
В ряде случаев тараны были кустарные, и установлены на слишком слабых и тихоходных судах. Но удачных попыток нанести таранный удар хватало. Простая аналогия - снаряды пушек часто попадали в броню, не пробивая ее. Это доказывало неспособность артиллерии вообще или то, что надо усиливать удар? Так и здесь - если попасть можно, но иногда удар слишком слаб - значит нужен таран посолиднее.