>>Что должен означать Ваш комментарий? Война на истощение ровно и означает трату ресурсов обеими сторонами и выигрывает тот, кто сумеет потратить их больше или экономнее до того, как оные исчерпает противник.
>
>Да, конечно, только надо учитывать и эффективность траты этих самых ресурсов.
Не "надо", а "можно".
Налицо положительный результат. Вы предлагаете лишь оценить оптимальность его достижения.
>>Дискутируемым является только их материальный результат.
>
>А что вы подразумеваете в этом тексте?
Прямой нанесенный ущерб в виде потерь.
>Это предложение вообще противоречит тому что вы пишете дальше.
нет.
>>Расход боеприпасов ПВО, сосредоточение сил люфтваффе на отражение и перепрофилирование промышлености на истребители это просто объективные факты дискуссий не требующие.
>
>А это разве не материальные результаты?
их можно назвать косвенными.
>Суть то как раз в том что достижение подобных результатов могло бы быть достигнуто другими методами, Более эффективными с точки зрения союзников. С намного меньшими материальными затратами.
Не совсем понятно о чем речь. Я так понял, что ставится под сомнение целесообразность стратегических бомбардировок вообще - или что имется ввиду?
