Современность; Локальные конфликты; Евреи и Израиль;
Это все вопрос терминологии (+)
Моё почтение
>И хотя у Биг7 тоже многие пунктики совсем не блещют показателями - у нас они упали ниже плинтуса.
Если один из участников драки помер сразу, а другой не сразу - можно ли назвать последнего победителем? ПМСМ - нет.
>>Если пьяные гопники вечером во дворе насмерть забили профессора консерватории, это не значит что он им "проиграл".
>
>Сравнение позднего СССР и США как "профессора и гопника" абсолютно не корректно. И если уж на то пошло, первые 20 лет своего существования СССР как раз был самым что ни на есть отъявленным гопником с претензией всех остальных подмять. Ага.
(1) Вы удивитесь, но из молодых гопников иногда таки вырастают и профессора.
(2) САСШ к 1991 году как были ковбоем, так и остались. Немного более цивилизованным, чем в начале - но уж точно без илишней интеллигентской рефлексии. Ага)))
>
>Нет. Это большевики в троцкистксом исполнении объединились с чёртом против всего остального мира. Так что весь остальной мир имел полное право боятся и не доверять СССР.
У Вас прямо "Князь мира сего" Климова получается какой-то)))
Троцкизм-то тут каким боком?)))
По Климову, кстати, правило 37-50-75 всех касалось, не только СовСоюза)))
>>Если про арабский взгляд - то я ради него книгу и решил прочитать. Заранее понимая, что объективной истины в ней особо искать не стоит. Но интересно же!
>
>А разве арабский взгляд не известен большинству из нас по взгляду как официально советскому, так и из воспоминаний, к примеру, наших советников или других, уже российскоподданных военных спецов?
Смотря что понимать под арабским взглядом. Если тезис "Израиль должен быть уничтожен" - то да, в таком виде вполне себе известен. А вот о том, что там на самом деле и каковы действительные причины противостояния - с пониманием этого все уже несколько сложнее.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
