|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
21.03.2016 15:45:13
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Re: Мне кажется...
>Добрый день!
>>> наверстывая свое отставание от техники в течение всей войны и так до конца не наверстав.
>>
>>Так давайте, пожалуйста изложите по пунктам параметры отставания.
> По состоянию на 1913 год имело место общее непонимание природы будущей войны, вытекавшее из неспособности предугадать позиционный кризис, вытекавшее, в свою очередь из неправильной оценки влияния артиллерии и пулеметов на тактику.
Это пожалуй единственное с чем можно согласиться. При том, что с одной стороны прогнозы такого рода были и предшествующие локальные конфликты наглядно продемонстрировали к тому предпосылки.
В "оправдание" можно лишь отметить, что "предугадать" качественный скачок всегда очень сложно. Хотя в количественном выражении например немцы верно спрогнозировали роль укрепленных позиций, что выразилось в гаубизации их артиллерии.
>Несмотря на то, что авиация и бронемашины уже созданы и применены, их влияние на будущие боевые действия недооценивается.
Чем же недооценены бронемашины (практически неспособные еще двигаться вне дорог)?
Чем неодоценена авиация когда уже созданы авиаотряд при армиях. Когда авиаразведка уже с самого начала войны оказывала решающее влияние на сбор сведений о противнике?
Что же до работы боевой авиации (если Вы вдруг это имеете ввиду) - о чем можно говорить если полезная нагрузка такова, что едва позволяет поднять пилота и запас горючего?
>Список видов оружия, разработанных до ПМВ (порой задолго), но недооцененных - весьма велик. Характерный пример - ручной пулемет, первая модель которого, пригодная для массового выпуска и применения появляется еще в 1900.
Так для должной оценки ручного пулемета как раз и необходима смена характера войны, когда пехотинцы принуждены дейстовать в разреженных построениях, индивидуально примеряясь к местности.
> Недостаточное внимание уделяется тяжелой артиллерии .
Не везде.
> Недооценивается и роль подводных лодок в будущей войны на море.
По чисто техническим причинам.
>ПМВ вообще не имеет ничего общего с представлениями о будущей войне в европейских столицах до ее начала.
Вы еще напишите что недооценивались отравляющие вещества и, соответсвенно не предпринималось мер противохимической защиты войск.
ПМВ она очень разная в зависимости от театра и периода.
Например позиционный кризис более характерен для западного фронта, чем для восточного.
На протяжении всей войны попытки приспособиться к ее изменяющемуся характеру неизбежно в кратчайший срок порождали ответные меры. Так на какую дату надо было предугадывать и прогнозировать?
>>Не могли. Т.к. для преодоления тактической зоны обороны нужны или принципиально иные приемы артиллерийской стрельбы (выработанные в ходе ПМВ), либо боевые, бронированые вездеходные машины, способные уничтожать огневые средства обороны прямой наводкой (т.е. танки).
> Согласен. Выработка новых приемов артиллерийской стрельбы относится также к сфере военного искусства.
К сфере науки оно относится. Математики, физики, баллистики и метеорологии.
>Но они (эти приемы) были вполне достижимы для созданной до войны техники.
А для современной техники достижимо лучевое оружие?