|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
08.04.2016 23:48:16
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Германия тоже
>>Это чушь. Сил, уходивших на удержание этой коалиции под немецким каблуком хватило бы ещё на одну группу армий.
>
>Чушь то что вы пишете. Силы тратились не на удержание коалиции по немецким каблуком, коалиция была вполне внутренне устойчива, а на защиту коалиции от вторжения англоамериканцев.
Я пишу банальные факты. "Англоамериканцев" кстати никаких до 11 декабря 1941 года не было, а англичане с трудом цеплялись за Африку. И если бы эта коалиция вообще существовала как класс, то немцам на 1941 было бы достаточно усилить её мнимых членов авиацией и флотом для защиты от всего, что англичане потенциально могли высадить.
>>>Второе. СССР выстоял в конце 1941 года и никакой существенной коалиционной помощи на тот момент не получил.
>>
>>Это тоже чушь. Авиация+флот+производство боеприпасов поглощали примерно так 4/5 военного бюджета Рейха и даже во второй половине 1941 примерно треть авиации и практически весь флот действовали против англичан, а масса боеприпасов потреблялась ЗА.
>
>Опять ваша чушь. Вам говорят об отсутствии материальной помощи СССР, а вы про то что союзники сами воевали.
И это уже не материальная помощь?
>При таком подходе не СССР помогали, а СССР помогал, отвлекая на себя большую часть ресурсов Германии.
Каком "таком подходе"?
Мой подход простой - придерживаться фактов. В соответствии с ними весьма существенная часть военного бюджета и производства вооружений Германии уходила на борьбу с англичанами даже во второй половине 1941 (одно лишь радикально расширение программы строительства подлодок в 1941 чего стоит) и не учитывать это при объяснении того, как СССР удалось остановить блицкриг невзирая на немецкое индустриальное и организационное превосходство - антиисторично.