|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
СБ
|
|
|
Дата
|
21.04.2016 13:40:05
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
|
Re: К вопросу...
>За Наполеона тоже безупешные. Скажете, скилла не показал?
Вы не в ту сторону трактуете. Я не утверждал, что немцы или японцы совсем не демонстрировали скилла.
Я утверждал, что:
1. Они не добивались крупных успехов оперативного/стратегического уровня именно за счёт тактического/технического скилла. В отличие от немцев сухопутных (см. разгром Франции в 1940 г.)
2. Они не демонстрировали бОльшего тактического/технического скилла по сравнению с британцами и американцами.
Вот же ж:
>>Отсюда и возникает вопрос - где, когда те же японцы проявили то самое умение, благодаря которому... далее по тексту?
>>Неужели у о. Саво и Тассафаронги они навоевали на большее почтение, чем американцы у Мидуэя или Самара?
>
И далее:
>За счёт расстановки приоритетов в строительстве вооружённых сил и "упреждения в развёртывании" японцам удалось добиться кратковременного преимущества в том, что оказалось ключевым для войны на море (авиация, включая палубную).
Ну, то есть японцы добились локального перевеса в силах на стратегическом уровне - за счёт того, что указано выше, и плюс такая немаловажная вещь, как europe first.
Но почему же реализация японцами стратегических выгод - это "скиллы", а реализация оных британцами и американцами - это "фу, без трёхкратного перевеса не воюют"?
>Каковым американский флот не оказался.
Вот об этом я. Не нравится мне то, что (в отличие от Вас) в большинстве случаев качество/эффективность англосаксонских флотов отчего-то оценивается невысоко.