ВИФ2 NE

	От	Дмитрий Козырев
	К	Claus
	Дата	16.01.2017 16:39:06
	Рубрики	WWI; WWII; Байки;

Я не давал ей качественной оценки

И не вижу тут предмета дискуссии. Поэтому большая часть Ваших реплик останется без ответа, дабы остаться в определеном формате:
Произведение я буду рассматривать как художественное произведение. В данной теме нет ничего страшного коли книга уже в процессе написания самим автором относится к бульварному чтиву (с) Да и сам я благожелательно отношусь к жанру АИ. Разбирать "тактический замысел" каждой "жизни" я не стану. Тем более не стану предлагать и навязывать собственные идея и решения в качестве "правильных" - "а вот надо бы вот так". Во-1х, чтобы сильно не спойлерить,

Ваш подход "все что могло бы быть логично, а значит реально, а значит нормально" к литературному произведению - ошибочен. Во-1х потому что с таким подходом можно как "логичное и реалистичное" оценить творчество Михалкова или еще какого Досталя. Во-2х, как написал другой писатель (Николаев), у нас прискорбно часто путают персонажа и "обычного человека". "Обычный человек" может делать все, что угодно, но образ литературного персонажа должен соответствовать его роли и действиям в сюжете. (с) и добавлю от себя - доносить до читателя авторский замысел через действия и внутренние монологи.

Остальные комментарии будут касаться только того, что Вы незаметили или не поняли.

>Появление же всей дивизии у моста, за отведенный срок (примерно полдня до темноты) все же маловероятно.

Даже не всей - достаточно полковой БГ со средствами усиления. Учитывая редкую сеть дорог в данном районе - какая то часть сил движется и тут и отстают от своего передового подразделения не на дневной переход и даже не на полудневной. Собственно вся логика наступления мотомехсоединения - быстрое наращивание удара при встреченном сопротивлении.

>>Каим тактическим навыкам и умениям обращаться с вооружением это должно научить?
>А разве где то было написано, что единственная цель книги это обучение тактическим навыкам?

В предисловии, я цитировал.

>>При этом он практически не думает о результатах боя, об ответственности за подчиненных и доверившихся людей и за последствия своих решений. Вся логика его действий укладывается в формулу «война фигня – главное тепловизор».
>Вообще то так он думал только в первых жизнях.

Множественое число тут ключевое.

>>Нет, действительно, почему офицер ВС РФ не пытается планировать бой как его учили?
>А почему люди ошибки совершают?

Либо от незнания, либо от ложного выбора решения. Тут нет ни того ни того.

>Неужели нужно напоминать как косячили в том же Грозном, когда в противниках отнюдь не немцы были?

Так в Грозном и было и реальное незнание с одной стороны и введенные ограничения с другой (причем даже если на практике эти ограничения быстро были сняты, исходно они порождали нерешительность, задержки с принятием решения, боязнь инициативы и ответственности). Кроме всего на все накладывалась необстреляность л/с и страх за свою жизнь и трусость.

>>Т.е. можно предположить, что Устав он читал и помнит. Тогда почему не использует?
>Вообще то использует, но автор напоминает, что "есть нюансы".

Не использует. Он действует против устава, а потом заново открывает для себя его положения, которые автором приподносятся как откровение.

>>При этом же он демонстрирует неплохие знания по военной истории – знание местной истории, «грязные подробности» про Халхин-Гол, приблизительные ОШС и вооружение немецких соединений. Знает слово «крафтшутце». Хобби? Но статистически такие люди не обходят стороной и тактику,
>Это соверненно не обязательно. Люди разные, кто то может иметь хобби (например танчики нравятся), но при этом не особо интересоваться тактикой немцев периода ВОВ.

Дело не в детальном знании немецкой тактики, а понимани ее общих принципов.

>>а у Суровова с ней полный швах и провал. Чего стоят только демонстративное изумление тому, что у немцев – боевой порядок, расчлененые строи, перебежки, огневая поддержка…
>Он совершенно не обязан знать как действовала немецкая пехота в ВОВ.

Это базовые принципы пехотной тактики.
Незнакомые с ними пишут эссе про "усталых пулеметчиков".

>>Зачем нужен рассказ про мачизм и успех у женского пола у одного из подчиненных? В замысле была сцена с баней? Диалоги бойцов про танчики конечно оживляют изложение и призваны радовать ЦА, но зачем нужен трюизм «выслушайте подчиненных»в духе треннингов личностного роста?
>Затем, что автор не техническую литеоратуру пишет.
>Вот интересно, например к тому, что в "Аты баты шли солдаты" Быков показал персонажей, а не безликую серую массу у Вас тоже есть претензии?

Так ровно наоборот - у Быкова есть конфликт зеленого лейтенанта с колективом поживших и отчасти повоевавших людей, есть процесс сплочения этого этих разных людей в воинский коллектив, объединенный единой целью и задачей, есть наконец перелом в душе эгоиста-куркуля, ценой своей жизни спасающего девочку...

>>Логичным бы казалось выделение воевавших, какое то прислушивание к их опыту, раз авору это кажется важным.. А тут опять нестыковка – личный состав необстрелянный активно лезет в бой и под пули, но с другой стороны ГГ ему не доверяет полагая раздолбаями…
>Вы опять все преувеличиваете.
>Нигде это явно непрослеживает.

"От иллюзий в отношении усредненного солдата я избавился уже через несколько месяцев службы". А на деле его усредненые солдаты все ка кодин за командиром под пули. А шаблон на месте.

>Да не смешите. В соввласти было полно самых разных людей.

Так и в армии сейчас полно разных людей. Но из взвода ГГ никто не идет за самогоном, не дезертирует, не сдается в плен...
Потому и см. в самом начале.

>"Бравый полковник" немцев расстрелял после того, как побывал под обстрелом. Вполне аффект.

Аффект это когда человек действует неосознанно после пережитого потрясения. Ну типа "Он убил Ваську, я прикончу его как падаль!" (с)

>>Пролетарии с мозолистыми руками.
>У немцев не было солдат из рабочих?

И даже из крестьян.

>>Они ближе и роднее
>Не ближе и не роднее.

>>И если бы не тепловизоры…
>В книге показаны условия, в которых они были недостаточно эфективны.

Вообще то я напротив имел ввиду, что только они и спасли ситуацию. Хотя в отношении их (не)эффективности тоже "есть нюансы, о которых уже написали.

>Наступление у него фактически один раз было исходя из послезнания.

Фактически два.

>>он не задумывает никаких мер по ее уничтожению.
>Его убивали раньше, чем он мог это сделать.

Превентивных естественно.

>>Разбрасывая дозоры на обширном пространстве, он уже не задумывается кто будет эвакуировать людей из леса в случае их иммобилизации.
>У него просто слишком мало сил и вариантов особо нет.

Так я и говорю - нет логики.

>>Используем аборигенов – не используем аборигенов.
>На практике оказалось, что он не может поставить аборигенов полностью под свою команду. А со своим руководством аборигены больше вреда приносят чем пользы

Ну вот, а говорите "улучшения". Суинтов аборигенов как привлек, так уже не отпускал.

>> Так вот в этой атмосфере ГГ действует с точки зрения советских людей именно как паникер
>Но как паникер имеющий силу.

Разговор танкиста с генералом в "Горячем снеге" помните?

>Что вышла часть из прибалтики не подчиненная этому штабу и о которой этот штаб ничего не знает.

Помните "Ивана" - что делают с теми кого не знают? И что даже "секретным" приходится доказывать свою советскую принадлежность и связь с вышестоящим командованием.

>>ИМХО ответ однозначный – провести простую проверку (вопросом), котрую они не пройдут. А дальше – дальше неутешительный вывод – госпиталь УЖЕ ЗАХВАЧЕН диверсантами.
>Какую проверку?
>ГГ заставил руководство госпиталя шевелиться и уехал защищать мост.
>В момент когда руководство госпиталя связалось со штабом, вопросы задавать было не кому.

Это близко. Сходить и задать простой вопрос.

>Насчет гопника - у него нет других вариантов, кроме как действовать максимально нагло и не давая собеседникам опомниться и попросить документы. В некоторых случаях это срабатывает.

Я пока обдумывал ответ Вам понял, что это даже не гопник, а МЕНТ. Именно они ведут себя подобным образом.

>>И выписав такую вот «макивару» автор поучает читателя про «написанные кровью уставы»? Ну да, дай дураку стеклянный член…
>Знание уставов еще не означает умения их применять на практике.

А что такое по Вашему "знание"?

>>Особенно примечательны разборы полетов сиречь «ОШИБКИ». Они представляют собой или наивнейшие трюизмы
>Военное дело просто и вполне доступно здравому уму человека. Но воевать сложно. (С)

Для 19 века это еще не было трюизмом :)

>>Книгу Марченко прочитает ЦА танчиков и ВИ-форумов, какой в ней смысл кроме ЧСВ автора и дохода издателя (это тоже без иронии цели, но тогда не нужен патос в предисловии).
>Это просто худлит про попаданцев.

ЧиТД.

>>Отдельно хочется сказать о тактике немцев в представлениях автора. Ну как уже было сказано, конечно искусственно приходится ограничивать противника в силах и средствах «иначе кино бы не было». Но почему при этом ГГ сам пытается убедить себя, что иной напасти не будет? Что против него не применят птп крупнее 37 мм, потому что их мало, а зенитки придаются только танковым дивизиям? Но против него действует мотоциклетный батальон! А он где?! И ГГ это ЗНАЕТ! :)
>ГГ рассчитывает не встретить всего этого в ПЕРЕДОВЫХ частях.
>Он не собирается месяцами держать оборону.

Рассеняйский КВ тоже не месяцами держал оборону но "все это" встретил.

>>Да, немцы не применяют минометы. Вообще. Совсем. Но они у них есть (ГГ видит перебежку расчета с вьюком и лотками).
>С чем то похожим.
>И возможно, что рассчет был уничтожен.

Их там минимум три в роте. Ну и да. поддержка батальонных минометов более вероятна, чем поддержка артбатареи.
>Хотя да - отсутствие минометов не логично.

>>Вот как? Зато есть винтовочные гранатометы. И они естественно рулят.
>Где рулят? Автор их вроде всего один раз упомянул.

Но в одном из боев они стали "ключом" победы.

>>Количество боеприпасов немецкой батареи ГГ тоже ограничивает силой мысли не иначе. Возимый запас не резиновый, артподготовки я не боялся. Ха-ха! «А что мля если нет?» (с)
>1) Возимый запас действительно не резиновый.

Если расчитывать из ложных норм, то конечно.

>2) Выбора у ГГ все ранво нет.

Выбор то простой. Провернуть у себя в голове вопрос - что можно противопоставить вражеской артиллерии, которая является некомпенсируемым преимуществом? Ответо то на этот вопрос есть :) Просто я обещал не давать :))

>>Преувеличение автором поражающего действия ПТРовских пуль со слезогонкой доставляет особенно :)
>Откуда Вы знаете, что оно преувеличено?

Из отсутствия подтверждений боевой практики (и как бы не наоборот, наличию подтверждений неэффективности). Поэтому оно носит теоретический характер.

>>И да, немцы не знают про необходимость увеличения нормы ввиду наличия бронированных боевых машин, а вот слабое фортификационное оборудование наблюдать способны. Но да, у них есть минометы…
>Вообще то в большинстве случаев немцы не могли наблюдать позиции взвода, сидевшего на обратных склонах высот.

Из схемы сложно расчитать "поля невидимости", но какой то косонаправленный обзор есть. К тому же достаточно одного облета разведчиком. даже "вчера".

>>КОСЯК-3 Немецкой пехоте нет необходимости «наступать за огневым валом» , а немецкой батарее, соответственно его вести. У обороны Суровова нет глубины, по которой следовало бы перемещать «вал». Все что ей нужно держать под сосредоточенным огнем окопы отделений и огневых средств.
>В книге "огневой вал" выглядел как подавление позиции с одновременным подходом пехоты. Это более чем условный "вал".

Можно было также написать, что немцы наступали за "адмиралом Витгефтом" или "трампампамом". если термин используется - значит должен использоваться корректно. Тем более, что атор не "попараляет" ГГ в сноске , а напротив обсуждает (не)типичность такого рода действий для немцев.

>>КОСЯК-4. Немецкие артиллеристы не стреляют «по хардкору с таблицей и блокнотом». У них ЕСТЬ «баллистический вычислитель» - только он механический. По-русски называется ПУО (не путать с ПУАЗО!).
>ГГ может этого не знать.

Он ссылается на общение с артиллеристами по службе, знает слова "боковой уровень" и честно признается, что неумеет стрелять с ЗОП.

>>КОСЯК-5. По движущимся целям с закрытой позиции – ПЗО - не стреляют как по кораблям, давая поправку на курс и скорость цели.
>В книге немцы так и не стреляли.

Не так. Они давали постоянные перелеты, потому что якобы неуспевали с расчетами.

>>Теперь надо бы сказать, что-то в заключение, но букв уже много и буду краток. Замах на рубль – удар на копейку. Автор с пафосом подносит либо банальности, либо пустые, либо откровенно ложные тезисы.
>Не видно такого.

"Имея преимущество его надо использовать"? "Не надо лезть в честный бой"? "Надо следить за расходом боеприпасов"? "Впервую очередь надо уничтожать средства поддержки"?

>>безпроблемно поражаемый Т-34
>Это то Вы где нашли?

В сносках.