>>>>Более того, вы считаете корректным сравнение числа вылетов всей TF38 против Формозы и TF38 без 38.1 против Одзавы?
>>>Свой комментарий по этому поводу я дал уже.
>>Тред стал таким большим, что я, возможно, пропустил Ваш комментарий. Дадите ссылку?
>Вы отвечали на то моё сообщение, где это написано.
Можно еще раз, специально для меня, повторить? Потому как кроме слов "тактический контекст" я никаких объяснений не увидел.
Между тем, проблема весьма серьезна. Вы сравниваете число с/в всей TF38 против Формозы, когда действительно
>Американцы ... выделяли для атаки "всё, что можно"
с некими странными цифрами:
>Интенсивность действий TF38 против японского флота 24-26 октября 1944 г.
>24 октября - 259 самолёто-вылетов
>25 октября - 674 самолёто-вылета
>26 октября - 257 самолёто-вылетов
Почему странными? А очень просто, почему:
1. 259 - это число с/в, выполненных только TF38.2 и 38.4 только против центрального соединения Куриты. Т.е. это с/в только половины TF38 против конкретного противника.
2. 674 - это число с/в, выполненных в основном TF38.3 и 38.2 (при участии 38.4). Т.е. это, опять же, максимум 3/4 сил TF38.
3. Не учтено время на передислокацию а/в, когда самолеты не совершали боевых вылетов.
Еще раз, Вы считаете такое сравнение корректным? Тогда сравните 259 с/в "против японского флота" и 61 с/в против АБ Апарри.
>>>>А разницу в расстоянии нанесения удара учитываете?
>>>И про это - в неявном виде. Могу и в явном - да, поскольку при атаке морских целей трудно заранее выбрать время/место/дистанцию, то интенсивность действий и проседает.
>>В данном случае возможность действовать на меньшем расстоянии от берега обусловлена превосходством американцев в силах.
>И снова здравствуйте. "Превосходство американцев в силах" никуда не делось в боях против японского флота. Особенно если сравнить самолёты, имевшиеся у TF38, и у Куриты (да, у Куриты таки были самолёты :D).
Смысл возражения в том, что американцы в 1944 считали для себя возможным размещать свои АВ в зоне воздействия японской береговой авиации. Авианосцы же предпочли начать топить сразу по обнаружении. Тем более, что они не имели представления об их боеспособности. Т.е. против сильной АБ пришлось бы действовать с большего расстояния. (мы же все время держим в голове Вашу теорию "про утку", правильно?)
>Нет, и для одного не очевидно. При контроле результатов удара по наземному объекту место объекта не меняется, морские цели - перемещаются.
Но при контроле результатов удара по наземному объекту очень сложно оценить истинный размер ущерба.
