>>>
>>> Грузию 2008 или Украину сейчас принимают в НАТО, их президенты вопят об агрессии и требуют защиты. Америка с Россией не воюет, а принимает меры типа посылки оружия. Формально они булут правы, статья 5 воевать не предписывает, фактически это разрушает базовую идею о бремени американцев по защите европейских союзников. Поэтому Грузия и Украина не в НАТО.
>
>А можно расшифровать? Вывод я понял, а обоснование - нет.
Еще раз. В НАТО в итоге оказались все государства, которые 1. Имели национальный конценсус по поводу членства в НАТО. 2. Не имели конфликтов, которые немедленно после принятия потребовали бы активных действий военного характера по их защите. 3. Украина не имела национального консенсуса по поводу вступления в НАТО и ее там нет. Грузия и Азербайджан, а теперь и Украина не контролируют часть своей территории, поэтому их в НАТО нет. 4. Принятие их в НАТО и решение их проблем военными средствами неприемлемо для американцев по военным же причинам. Принятие их в НАТО и бездействие продемонстрируют что гарантии коллективной обороны не работают, что неприемлемо по политическим причинам. 5. В то, что американцы испугались неких предупреждений с Российской стороны и поэтому не пиипяли в НАТО бывшие республики СССР я не верю. При наличии на Украине единства мнений по поводу членства в НАТО она была бы в блоке. Никакая хитропопость и вороватость тамошнего политикума не помешали бы подстричь их под общую гребёнку. После принятия в НАТО Албании все разговоры о жестких критериях членства уже просто несерьёзны.
Re: Но что... - Паршев04.02.2017 01:07:52 (143, 76 b)
Re: Но что... - марат04.02.2017 10:28:11 (93, 230 b)
