|
|
От
|
Андю
|
|
|
К
|
Пауль
|
|
|
Дата
|
22.02.2018 15:26:31
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
IMHO. (+)
Здравствуйте,
Merci. Основных выводов или положений, сделанных т. Голубевым, можно выделить 2:
1. Никакого предпочтения у англо-французов оборона перед наступлением не имела.
2. Дело было не в бобине, а в том, что франко-англичан было меньше вместе с их военным скарбом, чем доблестных "зиг хайлей" и, соответственно, их скарба.
Оба положения современными нам историческими данными не подтрверждаются, а именно:
1. Стратегия была выбрана именно что оборонительная, не только с отсустствием ясных планов на после предполагавшегося удачным занятия рубежа в Голландии и Бельгии, но даже и в фактическом отсустствии оперативных резервов, способных к каким-либо активным действиям/противодействиям.
2. По многим количественным показателям союзники немцев превосходили. Не говоря уже о наличии пресловутой "линии Мажино", которая, по идее, помогала экономить силы за счёт себя любимой. Немцы именно что показали нестандартное место удара, высочайший темп операции и сверхконцентрацию усилий на достижении поставленной цели, со всей логистикой и т.п. подогнанными именно под это (начиная со знаменитых "жериканов", но не только).
Противопоставить им можно было только такую же целенаправленную упоротость, что, в отличии от Антанты, КА начала осуществлять практически сразу. Криво-косо, да, но вот когда подучилась, тогда и погнала "зиг хайлей" на "хайм".
Всего хорошего, Андрей.