|
|
От
|
Михельсон
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
03.03.2018 23:11:33
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вот именно...
>
>Это массовое восстание против якобы "мужицко-монархического" режима, какового (восстания) не было в Германии без такового режима.
Это восстание где-то на окраине, с активным участием нацменов грабивших русских крестьян, под лозунгом "за законного царя"
>
>Это неправда. Автомобили все более массово применяли все европейские страны. Лошадей они пока полностью не заменяли, но движение шло.
Так "движение шло" и в РИ.
>
>Нормально? Привести вам карту 1918 где Румыния обозначена как страна где господствует голод?
Ну приведите. Только зачем? Там голод из-за того, что Румыния выиграла войну? Про голод в России в 1918 сами найдете? При том, что Россия войну не выиграла.
>Согласен, Россия с сохранением РИ тоже получила бы какие то крохи. И что это должно означать?
Ну, Галиция и Проливы не такие уж и крохи. Не зря тов. Сталин на них облизывался. Ничего это не должно означать. ПРосто получила бы и всё.
>
>Если бы Россия не ввязалась в авантюру - сохранила бы все это не потеряв ни человека и не потратив ни цента.
Какая дельная мысль. Дей-но, надо было сдаваться немцам в 1914, а не в марте 1918 (кстати, со 100-летием Вас! Странно, что на форуме не отмечают, и даже в календаре нет) А если бы СССР не влез во 2МВ то не потерял бы гораздо больше. Так, для аналогии.
>
>Стыдно должно быть задавать такие вопросы. На СССР напали и выбора не было.
Так и на РИ напали, и выбора не было.
>
>Как Сталин добивался проливов до ВМВ? И почему страна стремительно шла вперед без них?
Ну, почитайте про переговоры Молотова в Берлине. А почему РИ стремительно шла вперед без них? Наверное это не главное условие?
>С уважением
Взаимно