>>>Да и не в позе дело.
>>
>>обсуждается именно этот вопрос. Кого изображали на памятниках в позе на одном колене.
>
>В такой позе обычно изображали раненых или обессилевших воинов, которым скоро нанесет удар их противник, изображенный рядом.
Но я же приводил пример из римских войн с парфянами - тоже на колено вставали.
>Что касается рассказа Макиавелли, его следует рассматривать в целом, а не одну его часть. Если рассматривать рассказ Макиавелли в целом, то, во-первых, Макиавелли неправ по крайне мере в одной части своего рассказа: что все статуи Александра Македонского изображали его на одном колене.
Статуя в Олимпии могла быть уникальной, как и изображение Александра в образе Зевса.
>Во-вторых, рассказ Макиавелли не имеет подтверждения в известных нам античных источниках, в которых рассказывается о жизни Александра и о его изображениях, а таких источников весьма немало.
Все они содержат немало легенд, и все они поздние. Источников эпохи Александра, вроде бы, и нет, кроме фрагментов "Деяний". У Макиавелли был, скорее всего, какой-то сборник стратагем.
>В-третьих, в античных источниках есть очень похожий сюжет – военачальник приказал своим воинам встать в некую позу, противник отступил, и в честь этого военачальника была изготовлена статуя, изображающая его в той самой позе – но в этом сюжете говорится не про Александра, а про Хабрия, который жил раньше Александра.
Это информация говорит в первую очередь о том, что тогда было принято ставить статуи полководцам в определенной позе, отражающей какую-то стратагему этого полководца, а не личность его самого.
>Эти тексты уже читали и обсуждали люди, знающие древнегреческий и латынь получше нас с вами. Насколько я знаю, на сегодняшний день нет единого мнения относительно позы.
Вот именно
>>> В нескольких античных источниках имеется такой сюжет про Хабрия,
>>
>>они не независимы
>
>И что? Да, поскольку никто из авторов рассказов не было современником Хабрия, то скорее всего их рассказы восходят к какому-то общему источнику, вероятно, через вторые-третьи руки, чем и объясняются расхождения. Важно то, что авторы этих источников писали не только про Хабрия, но и про Александра, но в их работах, как и во всех прочих античных источниках, дошедших до нас, нет ничего похожего на то, что пишет про Александра Макиавелли.
>>изображения - не означает "памятники".
>
>У Макиавелли сказано совершенно конкретно: "статуи". Я привел свидетельство Павсания, что в Элиде была статуя Александра, изображавшая его верхом.
В Олимпии могли быть свои правила для статуй дарителей. Она могла быть более поздней, когда мода уже ушла.
>>Батальная картина с Александром - это особая тема. И современных статуэток с Александром полно, но исторической ценности у них нет.
>
>Я не понял этот тезис. Статуэтка из Геркуланума и рельеф на так называемом «саркофаге Александра» показывают нам, что в античности считалось вполне нормальным изображать Александра верхом.
Это очень условный "Александр", и совсем условный "саркофаг Александра". Проще говоря, он никакого отношения к Александру не имеет, и вооружение всадника - не Александра.
Сообщение Павсания о статуе Александра в Элиде указывает на то же. Изображений Александра, стоящего на колене, я не знаю. Взятое вместе, это заставляет меня сильно усомниться в «исторической ценности» рассказа Макиавелли.
>>Вот поэтому надо ориентироваться не на предположения, а на тексты авторов. Например Макиавелли.
>
>Это ошибочный подход. Нельзя принимать на веру то, что написано в источнике, особенно если исследуемый источник далеко отстоит по времени от той эпохи, про которую он рассказывает, и принадлежит к совсем другой культуре. Нужно проверить, подтверждается ли информация источника другими источниками, более близкими к событиям в предметам, которые в них описаны. Если не подтверждается – информацию нельзя считать надежной. Данный рассказ Макиавелли не только не подтверждается другими источниками, но и противоречит им по крайней мере в одной своей части (это не говоря о том, что рассказ вообще не очень правдоподобный).
>>Пока реальным контрдоводом является лишь павсаниево описание статуи, но в Олимпии могли быть определенные требования к вотивным (надо полагать) изображениям, вряд ли воинские заслуги дарителя были там уместны.
>
>Это предположение совершенно ненужное и не имеет серьезных оснований. О каком общем требовании к статуям можно говорить, если упомянутые Павсанием статуи Филиппа, Александра и Селевка изображали их конными, а статуя Антигона, которая стояла там же, показывала его пешим?
Это говорит о том, что три конных статуи, возможно, ставились одновременно, потому и однотипны.
>И как мы знаем, Александра обычно изображали именно как воина: в доспехах и с оружием, а если изображена только его голова, как часто можно видеть на монетах - то на голове шлем или скальп льва.
Со львом - это скорее всего Геракл
Re: А я... - Александр Жмодиков21.03.2018 00:41:04 (92, 6277 b)
Re: А я... - Паршев21.03.2018 01:03:44 (75, 155 b)
Re: А я... - Александр Жмодиков21.03.2018 10:31:03 (81, 584 b)
