От Александр Жмодиков Ответить на сообщение
К Gylippus Ответить по почте
Дата 17.10.2018 23:44:25 Найти в дереве
Рубрики 11-19 век; 1917-1939; Версия для печати

Re: Перенос Gylippus...

>Очень жаль, что за все написанное с момента этого сообщения, Вы так и не сумели показать, почему Ваша история повествует о «действиями больших масс европейской кавалерии», и не повествует об аналогичных действиях кавалерии российской

А с чего вы взяли, что история не повествует о действиях российской кавалерии при Фер-Шампенуазе? Хотя я не очень понимаю, каким именно действиям европейской кавалерии аналогичны действия российской кавалерии при Фер-Шампенуазе.
И самое главное: какое это все имеет отношение к обсуждаемой статье Залесского и его выводу, что «мы так не умеем, при нас такого не было, значит, верить истории не нужно»? Залесский ведь говорит об атаках en muraille (сплошной линией кавалерии без интервалов между эскадронами), о сложных маневрах масс кавалерии в несколько десятков тысяч всадников, тогда как в его время кавалерия теряла сомкнутость строя после 300-400 шагов движения по ровной местности без препятствий, а генералы едва могли справиться с 2-3 дивизиями на ровном учебном поле, а 5 дивизий и повернуть не могли. Разве при Фер-Шампенуазе были атаки en muraille, сложные маневры нескольких кавалерийских дивизий?

>в то время как военная история повествует о действиях крупных масс российской, французской, австрийской, прусской, союзной, рискну сказать что даже и британской кавалерии. А вот, пожалуй, только о действиях «европейской» умалчивает. Как в больших массах, так и вообще.

А французская, австрийская, прусская и британская кавалерия - не европейская? Азиатская? Африканская?

>>Именно – в несколько линий, а не всей массой. В каждый конкретный момент действовала только одна линия. А какая была типичная дистанция между линиями в кавалерии, вы знаете?
>
>Кавалерии строились в атаку всегда в две и более линий. Да часто еще и с поддержками. А то и с усиленным флангом Дистанции между линиями рекомендовались в 300 – 500 шагов, но по факту могло быть как угодно, главное чтобы не допустить смешивания линий и иметь возможность парировать эшелонированием контрдействия противника.

Правильно – между линиями в кавалерии были значительные дистанции. Линии атаковали последовательно, поддерживая или сменяя одна другую.

>Конкретно по эпизоду Фер-Шампенуаза у Соммесу, сначала первая линия гусар Палена (16-20 эскадронов) опрокинула кирасирскую дивизию Бордесюля (свыше 1 200 всадников), которые гнали кирасир Ностица, но в Палена врубился Бельяр во главе драгун дивизии Русселя (свыше 1 700 всадников) и тогда в свалку влетела вторая линия русских из кирасир Кретова (20 эскадронов) и французы побежали. Русских у Ленхарта ненадолго задержал 8-й конно-егерский, однако русские опрокинули и его и взяли 5 орудий. Но видя неудачу принца Адама на рожон (пехоту с артиллерией) русские не полезли, стали подтягивать конную артиллерию. А тут уже и Депрерадович с Ожаровским примчались и обстреляв пехоту гвардейской конной батареей кинулись крушить каре.

Это «крушение каре» случилось уже после того, как прошел проливной дождь с градом, в результате которого французская пехота лишилась возможности стрелять.

>Видите ли. Вам надо было не просто Устав процитировать (это я и сам могу), а указать мне конкретно то место в нем, где бы атака пехоты кавалерией именовалась бы «далеко не главной задачей». В силу этого легко показать, что атака пехоты не главная задача кавалерии, у Вас не получилось. Не побоюсь сказать, вообще не получилось. Ни легко, ни сложно.
>Так как в приведенной цитате ничего про то, что прорыв пехоты «далеко не главная задача кавалерии» нет.

А почему вы думаете, что это должно быть прописано в уставе, да еще именно такими словами, какими вам хочется? Уставы того времени – не боевые уставы, а учебные, в них описывалось то, чему должны быть обучены солдаты по-отдельности и в составе подразделений и частей, и порядок этого обучения, от индивидуальной подготовки солдата до построений и перестроений целого полка (в пехотных уставах – до уровня бригады или дивизии). Однако авторы российского кавалерийского устава 1819 года решили написать немного о том, как действовать против пехоты (во французском кавалерийском уставе 1788-1810-1813 годов, с которого в значительной степени списан русский кавалерийский устав 1812-1819 годов, таких слов нет, в нем есть лишь несколько слов о том, как атаковать пехоту). Вероятно, в ходе наполеоновских войн российские кавалерийские офицеры так часто совершали ошибки при действиях против пехоты, что авторы устава сочли необходимым написать об этом подробнее.

Тем не менее, то, что вы спрашиваете, следует из написанного в уставе, если внимательно прочитать и немного подумать: кавалерия может атаковать кавалерию в любое время, потому что с обеих сторон один и тот же род войск, ни одна из сторон не имеет преимущества только за счет вооружения и строя, а вот атаковать построенную пехоту кавалерии настолько трудно, что атака кавалерии на построенную пехоту не производится, «исключая необходимой надобности». И даже если возникает «необходимая надобность», начальнику кавалерии нельзя атаковать вражескую пехоту, когда вздумается, нужно выжидать подходящий момент, когда пехота будет поколеблена или расстроена огнем артиллерии, и даже в этом случае нужно атаковать быстро, не теряя этот момент.

>Устав в приведенном Вами отрывке просто отмечает, что успешная атака кавалерии кавалерией легка - «исполняется во всяком случае», а вот атака кавалерией пехоты труднее и требует создания для нее условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск.

Про то, что атака кавалерии против кавалерии будет непременно успешной, там речи нет. Там сказано, что преимущество в атаке будет у того, у кого больше «отважности и стремления». А насчет «создания условий, в том числе и за счет взаимодействия с другими родами войск» - об этом далее.

>>Еще поделюсь словами Генриха Вениаминовича Жомини (по переводу 1840 года, лень переводить):
>>Главная цель ея [кавалерии] состоит в том, чтобы приготовлять и довершать поражение неприятеля, и делать победу совершенною, забирая пленных и отбивая трофеи; преследовать неприятеля; подавать скорую помощь пункту, подверженному опасности, разбивать пехоту, пришедшую в колебание (в оригинале infanterie ébranlée, «поколебленная пехота»), и, наконец прикрывать отступление пехоты и артиллерии.
>
>То есть и Жомини признает в числе главных задач – это разбивать пехоту. Про то, что чтобы пехоту сначала заколебать нужны большие массы кавалерии, а не применение конной артиллерии он вроде ничего не пишет? Не так ли?
>
>>Признано, что кавалерия не может предпринять с успехом общей атаки на боевую линию, в порядке находящуюся, если не будет поддерживаема пехотою и многочисленной артиллериею…
>>всякая атака против хороших пехотных каре, еще не бывших в деле, не может быть удачна.
>
>А кто-то просит атаковать пехотное каре без предварительного отбытия им дела под обстрелом конной артиллерии?
>
>>Там же Жомини объясняет, что кавалерия может с успехом атаковать только такую пехоту, которая втянулась в бой с другой пехотой, или поколеблена (ébranler) огнем артиллерии, или если дождь намочил ружья.
>
>Вот конной артиллерий и следует подготавливать атаку кавалерии, а не большими массами кавалерии в виде толпы.

Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте.

Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.

>>Еще поделюсь словами Клаузевица:
>>>Не употреблять кавалерию без нужды против еще не расстроенной пехоты; стрелять лишь с расстояния, обеспечивающего действительность огня; приберегать, по возможности, силы к концу боя, - это принципы тактики.
>
>И этот же самый Клаузевиц советовал Уварову расстроить пехоту 84-го полка конной артиллерией. И только после этого посылать гусар, хоть три раза. Но вот послать вместо одного полка в сабельную атаку на 84-й линейный всю конницу Уварова Клаузевиц ему не советовал. И понятно почему.

Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову) на необходимость сначала обстрелять пехоту противника конной артиллерией, но русские, по его словам, полагали, что тогда французы сразу отступят за речку Война, а русские надеялись захватить эту пехоту в плен. Но французская пехота отбила атаки лейб-гусарского полка, и только тогда русские выдвинули конную артиллерию, и после первого же выстрела французы действительно отступили за речку (Клаузевиц называет пехоту противника итальянцами, вероятно, потому, что они были из 4-го армейского корпуса под командованием Евгения Богарне, вице-короля Италии, а это действительно был французский 84-й полк линейной пехоты).

https://books.google.ru/books?id=JQBFDwAAQBAJ&pg=PT85&lpg=PT85&dq#v=onepage&q&f=false

Про Лейпциг:
>>Так что удивительного в том, что утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии опрокинула атака несколько свежих эскадронов?
>
>Удивительно тут только то, что имея подавляющее превосходство в численности кавалерии при Вахау, французы не сумели сохранить порядок ни одной резервной кавалерийской части и не сумели огнем своей конной артиллерии перекрыть выход лейб-казакам из узкого дефиле.

Французы явно не в одну сплошную массу были расположены, а наверняка в несколько линий. Однако, задние линии и резервы не всегда удавалось использовать – первая линия нередко увлекала вторую и последующие в своем бегстве. Проблема французов в данном случае была в том, что они стояли на месте. Кавалерия, которая стоит на месте, находится в уязвимом положении, она лишена всех свих преимуществ и является хорошей целью для артиллерии противника. Почему так получилось в данном случае, нужно разбираться. Что касается «перекрыть выход лейб-казакам из узкого дефиле», то разве французы видели лейб-казаков до того, как те бросились в атаку? Везде пишут, что атака лейб-казаков была полной неожиданностью для французов.

>>>>>Как-то во французской кавалерии умения применять конную артиллерию особо не наблюдается. Иначе не приходилось бы городить монструозные толпы.
>>>>Одно другому не мешает, а в русской армии в ту эпоху тоже очень немного примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии.
>>>Их вполне достаточно, что атака лейб-казаков при Вахау, что атака Фер-Шампенуаз.
>>Достаточно? Атака свежего полка на утомленную и еще не построенную после атаки, стоявшую на месте массу кавалерии, и атаки кавалерии на пехоту, в которой большинство рядовых были новобранцами – это «достаточно примеров успешного сочетания действий конной артиллерии и кавалерии»?
>
>Ну, если дивизии кирасир Бордесюля и гвардейцев Русселя – это «пехота из новобранцев» в Вашей истории, то я просто в лишний раз убеждаюсь, что к военной истории Ваша история имеет отношение только в «переносном смысле».

Премного благодарен за то, что вы держите меня в курсе прогресса ваших убеждений. Я не вижу ничего удивительного и никакого великого достижения в том, что одна кавалерия отбросила другую кавалерию. Победа кавалерии с конной артиллерией над двумя армейскими корпусами, состоявшими из всех родов войск – это достижение, но при ближайшем рассмотрении данного конкретного случая также не видно ничего удивительного.

>Что касается Вахау, то кто уж французам виноват, что из всех построений при Вахау им лучше всего удалась толпа из 100 эскадронов. Возможно для пропаганды а-ля Николя Шовен это и оправдание, но военная история-то тут причем? У шовенов Вильнев и Трафальгар выиграл.

А вы сами видели ту толпу, что так уверенно ее описываете? Не пытались разобраться, что, как и почему там случилось, причем не только по русской литературе?

>>Всего два примера, и это притом, что союзники в 1813-1814 годах обладали значительным количественным и качественным превосходством в кавалерии.
>
>Два примера вполне достаточно для свидетельства, что русские взаимодействовать умели. Сколько Вы привели примеров взаимодействия для французской кавалерии? Пока ноль.

А я разве должен? Я не вызывался вам ничего доказывать. Про армию Наполеона вообще и про его кавалерию в частности написано много, читайте. И даже в русской литературе, которую вы читаете, можно найти сведения, которые должны были заставить вас задуматься, но, видимо, не заставили. Например, у Богдановича вы должны были прочитать, что во время атаки французской кавалерии под Лейпцигом генерал Шевич, командир русской гвардейской легкой кавалерии, был смертельно ранен ядром, а другое ядро оторвало обе ноги полковнику Давыдову, командиру лейб-гвардии гусарского полка, и что некоторое время спустя вражеские ядра начали долетать до места, где находился Александр I и прусский король. У вас не возник вопрос, что за артиллерия посылала эти ядра? Артиллерия генерала Друо была далековато для этого.

>>Причем при Фер-Шампенуазе корпуса Мортье и Мармона не были разгромлены, они смогли отступить, хотя и с существенными потерями, и избавиться от нападений кавалерии союзников. Разгромлены были две пехотные дивизии генералов Пакто (Pacthod) и Аме (Amey), сформированные из национальной гвардии, то есть, состоявшие из неопытных солдат и офицеров, которые шли отдельно, и из этих дивизий несколько батальонов ушли и избежали разгрома.
>
>Только вот французская, прусская или английская кавалерия даже таким самостоятельным успехом похвастаться не могут. Австрийская и вюртембергская причастны к русскому успеху при Фер-Шампенуазе.
>Если же Вам очень хочется сравнить, то давайте сравним.
>В бою при Красном дивизии новобранцев Неверовского противостояла резервная кавалерия Мюрата общей численностью до 16 000 всадников. Мюрат имел задачу разгромить дивизию Неверовского, не дать отойти ей на соединение с Раевским. Задачу Мюрат провалил. Неверовского не разгромил, соединиться с Раевским не помешал. При этом Раевскому еще и доложили, что Неверовский уничтожен. То есть реальную обстановку Раевский знал не полностью, но все равно шел на соединение, не смотря на массы кавалерии Мюрата и дошел.

При Красном была не дивизия Неверовского, а отряд Неверовского, или даже «левый боковой обсервационный корпус»: из его дивизии (27-й) у него был только один пехотный полк (Симбирский) и два егерских (49-й и 50-й). Эти полки состояли не из одних только новобранцев, они были сформированы на основе рот, взятых из уже существующих полков, и старшие офицеры были переведены из уже существующих полков. В дополнение к ним Неверовский получил один пехотный полк (Полтавский) и один егерский полк (41-й), оба довольно слабые, из дивизии генерала Паскевича (26-й пехотной). Кроме того, Неверовский получил Харьковский драгунский полк, три казачьих полка и два орудия казачьей артиллерии в дополнение в роте батарейной артиллерии, которая у него была (8 двенадцатифунтовых пушек и 4 четвертьпудовых единорога). Неверовский оставил один батальон 50-го егерского полка и казачью артиллерию в 12 верстах позади Красного, на дороге в Смоленск, а сам с основными силами выдвинулся к Красному, где его атаковал авангард армии Наполеона. После того, как русские егеря были вынуждены отступить из Красного и присоединились к пехотным полкам, а драгунский полк и основная часть артиллерийской роты были обращены в бегство с потерей семи орудий из двенадцати, Неверовский уже не пытался держаться, а начал поспешно отступать, и отступал почти без остановок. По его собственным словам, он отступил на 12 верст за 5 часов, что довольно быстро, в нормальных условиях войска прошли бы это расстояние примерно за три с половиной часа. Таким образом, Неверовский практически не задержал наступление противника, он только избежал окружения и полного разгрома и смог предупредить командование армий, что большие силы противника наступают на Смоленск с этого направления. Вскоре после начала отступления русская пехота сбилась в одну густую массу. Из 2930 человек пехоты Неверовский потерял свыше 900 человек, почти треть. В некоторые моменты этого отступления русскую пехоту обстреливала батарея вюртембергской конной артиллерии (на эту тему есть гравюра по рисунку офицера вюртембергской артиллерии Фабер дю Фора и воспоминания офицера вюртембергской конной артиллерии Фляйшмана), но ее огонь не помог французской, баварской и вюртембергской легкой кавалерии прорвать массу русской пехоты. Со стороны противника в бою участвовали 9100 человек легкой кавалерии, 2328 человек пехоты (в самом начале, при атаке на Красный) и 6 орудий: кавалерия 1-го армейского корпуса, кавалерия 3-го армейского корпуса, дивизия легкой кавалерии 3-го кавалерийского корпуса, 24-й полк легкой пехоты, 2-я батарея вюртембергской конной артиллерии (4 шестифунтовые пушки и 2 восьмифунтовые гаубицы).
См.:
Попов А. И., Война 1812 года. Хроника событий. Львиное отступление. М.: «Рейтар», 2007.

>В бою при Фер-Шампенуазе русской кавалерии Корфа и Васильчикова противостоят две дивизии национальной гвардии. Задача русских дивизии разгромить и не дать им соединится с Мортье и Мармоном. Общая масса русской кавалерии при Фер-Шампенузе (с Паленом, принцем Адамом , Ожаровским и Депрерадовичем) тоже 16 000. Мармон и Мортье не просто знают, что с Пакто, Амеем и Тавене, они видят, что с ними происходит. Тем не менее, союзники задачу выполнили, национальную гвардию разгромили, соединится ей с маршалами не дали, да и самих маршалов потрепали.

А разве ситуация при Фер-Шампенуазе была такая же, как при Красном? Пехота маршалов Мармона и Мортье в середине дня попала под сильный дождь, который немало способствовал успехам кавалерии союзников. А генералы Пакто и Аме не стали поспешно отступать, они пытались защищать артиллерийский парк, который они сопровождали.

Опять про Лейпциг:
>>>Прорваться Мюрат смог только через малочисленную 4-ю дивизию, которая понесла основные потери во 2-м корпусе во время наступательного боя с французской пехотой и артиллерий. Да еще и при поддержке 100-орудийной батареи. Но как только французы неосторожно выскочили за этот огневой зонтик их опрокинул один русский эскадрон при поддержке двух конных батарей.
>
>>И что в этом удивительного?
>
>Удивительно здесь только то, что Вы в качестве примера действий большими массами кавалерии (которая по Вашей версии истории только кавалерия против кавалерии) ничего не имели против атаки Мюрата при Вахау. Которая в нормальной истории проводилась против русской пехоты.

Что значит «я не имел ничего против»? Меня кто-то спрашивал, против я или не против? При Вахау были и действия кавалерии против пехоты, и действия кавалерии против кавалерии.

>То же, что «массированная» французская кавалерия в 100 эскадронов была прогнана в разы меньшей русской кавалерии – это не удивление. Это факт, объясняющий, почему русские не стремились к «массированию» а-ля французы. Русские находили решение во взаимодействии родов войск на поле боя и эшелонировании куда меньших сил кавалерии.

И нашли решение целых два раза за две кампании 1813 и 1814 годов? При значительном преобладании союзников в количестве и качестве кавалерии? Большое достижение.

>Русские так действовали прежде всего потому, что умели правильно оценивать дурной опыт Прейсиш-Эйлау и тому подобного.

Дурной опыт Прейсиш-Эйлау заключался как раз в неспособности русских кавалерийских генералов организовать действия больших масс кавалерии: хотя накануне сражения бóльшая часть русской кавалерия была сведена в три большие группы, в сражении она использовалась отдельными полками или группами по полтора-два полка, слабо взаимодействующими между собой и с другими родами войск. Действие более-менее крупной массы русской кавалерии при Эйлау упоминает только Ермолов, да и то с неодобрением:
>Между центром и левым флангом семь полков кавалерии нашей стремительным ударом опрокинули все, что было против них; пехота неприятельская, бросая ружья, спасалась в лес; уже была она [кавалерия] на [французской] батарее, но от беспорядка в минуту потеряны успехи, и не без стыда надобно было бежать от такой части неприятельской кавалерии, которую мог остановить Александрийский гусарский полк.

Впрочем, из этого замечания Ермолова не вполне ясно, действовали ли эти семь полков как организованное целое, или просто действовали на одном участке более-менее одновременно, но без всякой связи и взаимодействия между собой.

>А как у Вас Залесский вообще связан с Красной Армией? И где в 1920-х он на нее смотрел?

Спасибо, мне уже подсказали, что Залесский был в эмиграции и не имел в виду кавалерию Красной Армии. Но сути это не меняет – он пришел к неверному выводу.

>Он смотрел на лучшую в строевом и ударном смысле по итогам Первой мировой войны кавалерию – русской императорской армии (каким бы анахронизмом в переносном смысле она бы не была). И не только смотрел, он в ней служил. И он сам как бы бывалый кавалерийский офицер (командовал и эскадроном и полком и дивизией). Так что Ваши рекомендации о том, к каким выводам он должен был прийти, выглядят как-то неуместно претенциозно.

Я это как-нибудь переживу.

>Причем с претензией непонятно на что. Или Вы всерьез считаете, что лучше Залесского разбираетесь в строевых вопросах кавалерии?

Нет. А я разве что-то говорил про строевые вопросы кавалерии? Я говорил про историю кавалерии.

>>>А давайте-ка для начала Вы обоснуете, что скажем при Эйлау французская кавалерия атаковала массой в 64 эскадрона одновременно. А не скажем 5 линиями по 10 - 15 эскадронов.
>
>>А я разве утверждал что-то подобное? Я всего лишь отметил, что атаки нескольких кавалерийских дивизий существенно изменили ход сражения: они сковали значительные силы русской армии, как пехоту, так и кавалерию, и выиграли время для армии Наполеона, что в конечном итоге позволило Наполеону вновь завладеть инициативой после неудачи первого наступления его пехоты и разгрома целого армейского корпуса.
>
>Если Эйлау не был с Вашей точки зрения примером применения больших масс кавалерии французами, то зачем было приводить этот пример в данной дискуссии?

При Эйлау был пример применения больших масс французской кавалерии. Просто «применение больших масс кавалерии» не означает «атака одной сплошной массой». Это серия последовательных атак нескольких волн кавалерии, в общей сложности большой численности.

Про Либертвольквиц:
>>>Да я вообще не вижу ничего выдающегося в массировании кавалерии, просто Пален провел финальную атаку выбившую французскую кавалерию с поля боя всей наличной массой кавалерии. А до этого да, "травились сотнями" как какие-нибудь московиты с татарами.
>
>>А что удивительного в таком исходе кавалерийского боя?
>
>Ничего удивительного. Это был пример успешного действия русских 48 эскадронами.

Там было всего четыре русских гусарских полка (Сумский, Гродненский, Лубенский и Ольвиопольский), один русский уланский полк (Чугуевский), 4 казачьих полка и одна русская конно-артиллерийская рота (7-я). Русская 3-я кирасирская дивизия прибыла слишком поздно, чтобы принять участие в сражении. Почти вся остальная кавалерия была прусская (включая три кирасирских полка, один драгунский полк, один гусарский полк, один уланский полк и два конных полка ландвера). Французские, русские и прусские кавалерийские полки атаковали и контратаковали друг друга в течение нескольких часов с перерывами и были сильно измотаны. Ближе к концу сражения прибыли несколько свежих полков австрийской кавалерии, два или три из которых внесли большой вклад в успешный для союзников исход кавалерийского сражения, атаковав французов во фланг. Австрийцы не находились под командованием генерала Палена.

>Которое, в отличии от французских больших масс при Вахау и Прейсиш-Эйлау не завершилось отступлением.

А разве кавалерия союзников при Либертвольквице пыталась прорвать фронт армии Наполеона? Она удовлетворилась тем, что отогнала французскую кавалерию за фронт его пехоты и артиллерии. При этом сама сильно пострадала от огня французской артиллерии, когда неосторожно приблизилась к ней в погоне за французской кавалерией, и была вынуждена откатиться в исходное положение. Что общего с действиями французской кавалерии при Эйлау?

Про Эйлау:
>>>Именно атака кавалерии русского центра бывшей под началом Голицына и вынудила французов контратаковать силами Груши со товарищи. И вплоть до ввода линии дОпуля им не удавалось окончательно отогнать эту массу русской кавалерии
>
>>Ах вот вы про что. Эти действия русской кавалерии начались как преследование разбитого корпуса Ожеро. Судя по имеющимся описаниям того времени, преследование было довольно неорганизованным, русская кавалерия действовала несколькими отдельными небольшими группами. Действия французской кавалерии вы излагаете по русским и прусским описаниям. С точки зрения французов все выглядело несколько иначе.
>
>Вот как раз и поскакала русская кавалерия Голицина большой массой, превратившись в такую же неорганизованную толпу, как и французская при Вахау. Хотя у Голицина в этой атаке бардака было больше чем у Мюрата при Вахау. Что и понятно, кавалерийская масса Голицина была прямо перед сражением надергана из отдельных дивизий, полками и бригадами.

Я там не был, не знаю, поскакала ли русская кавалерия большой массой, или нет. В рапорте Беннигсена, в «Журнале военных действий» и в мемуарах участников сражения упоминаются только атаки и контратаки отдельных полков или групп из двух полков, за исключением высказывания Ермолова о семи полках, которое я привел выше.

Кстати, рассказ Дениса Давыдова про атаку французской кавалерии при Эйлау:
>Минута была критическая. Наполеон, коего решительность умножалась по мере умножения опасности, приказал Мюрату и Бессьеру с тремя дивизиями Гопульта, Клейна и Груши и с конною гвардиею ударить на гнавшиеся при криках ура войска наши. Движение, необходимое для спасения хоть части сего корпуса, и притом для предупреждения общего с нашей стороны натиска, в случае, если Беннингсен на это отважится. Более шестидесяти эскадронов обскакало справа бежавший корпус и понеслось на нас, махая палашами. Загудело поле, и снег, взрываемый 12 тысячами сплоченных всадников, поднялся и завился из-под них, как вихрь из-под громовой тучи. Блистательный Мюрат в карусельном костюме своем, следуемый многочисленного свитою, горел впереди бури, с саблею наголо, и летел, как на пир, в средину сечи. Пушечный, ружейный огонь и рогатки штыков, подставленных нашею пехотою, не преградили гибельному приливу. Французская кавалерия все смяла, все затоптала, прорвала первую линию армии и в бурном порыве своем достигла до второй линии и резерва, но тут разразился о скалу напор волн ее. Вторая линия и резерв устояли, не поколебавшись, и густым ружейным и батарейным огнем обратили вспять нахлынувшую громаду. Тогда кавалерия эта, в свою очередь преследуемая конницею нашею сквозь строй пехоты первой линии, прежде ею же смятой и затоптанной, а теперь снова уже поднявшейся на ноги и стрелявшей по ней вдогонку, - отхлынула даже за черту, которую она занимала в начале дня. Погоня конницы была удальски запальчива и, как говорится, до дна (à fond). Оставленные на этой черте неприятельские батареи были взяты достигшими до них несколькими нашими эскадронами; канониры и у некоторых орудий колеса были изрублены всадниками, но самые орудия остались на месте от неимения передков и упряжей, ускакавших от страха из виду.

https://books.google.ru/books?id=Mc0KPZbGgRgC&pg=PT31&lpg#v=onepage&q&f=false

>>Вы хотите сказать, что французская кавалерия ходила в атаки без своей конной артиллерии, оставляла ее позади?
>
>Я хотел бы увидеть от Вас примеры успешного взаимодействия конной артиллерии французов с их кавалерией.

А мне какой в этом интерес? Вы сначала скажите, вы утверждаете, что французская кавалерия ходила в атаки без своей конной артиллерии, оставляла ее позади?

Опять про Фер-Шампенуаз:
>>>>>Для французской армии кавалерия этих корпусов была отличной и вполне многочисленной.
>
>>Она была достаточно многочисленной для кавалерии, приданной армейским корпусам, но существенно уступала численно и качественно кавалерии союзников.
>
>Французская кавалерия в бою около полудня между Соммесу и Ленхарте:
>Гвардейская дивизия Русселя – 1 742 всадника.
>Кирасирская дивизия Бордесуля – 1 266 всадников.
>ИТОГО: 3 008 всадников.
>была атакована около полудня
>Гусарами Палена: 1 800 всадников.
>Кирасирами Кретова: 1 600 всадников.
>ИТОГО: 3 400 всадниками.
>Чугуевские уланы и 500 казаков в атаке не участвовали – демонстрировали с фланга. Также как и скованный ими маршевый полк Гиньи – 320 всадников.
>Я уж прям не знаю, где Вы тут увидели «существенно уступали количественно и качественно».

Вы не согласны, что французская кавалерия в 1814 году качественно уступала союзной? А что выдающегося в том, что 3400 кавалеристов отбросили 3000 кавалеристов? Успех в бою кавалерии против кавалерии зависел не только от распоряжений старшего начальника и исходного построения, он зависел от многих факторов, порой незначительных, которые часто даже не упоминаются в описаниях – от особенностей местности (канавы, овраги, участки с вязким грунтом), от своевременного проявления инициативы командиров полков и эскадронов в нужный момент (или от отсутствия проявления такой инициативы), от состояния лошадей той и другой стороны, и т.д. и т.п. Нам спустя двести лет эти факторы обычно не известны, если только они случайно не отмечены в рассказах участников и очевидцев. А делать далеко идущие выводы из успеха в одном бою, не зная всех обстоятельств, несколько опрометчиво.

>>>>>>Не беда Груши и д'Опуля, что у Наполеона не было под рукой своей нерасстроенной пехоты, чтобы развить успех, он бросил в бой даже гвардейскую кавалерию, но пехотой поддержать не мог.
>>>>>Их беда в том, что в атаку они пошли без конной артиллерии.
>>>>А куда же они ее дели?
>>>Не выяснял этот момент. Во всяком случае их участие непосредственно в атаке не отмечено. Могу предположить, что торчали в какой-нибудь "большой батарее", как всегда у французов.
>>Ну если вы не выясняли, как же вы можете утверждать?
>
>Скажите, что в выражении «могу предположить» навело Вас на мысль, что я «утверждаю»?

Вы сказали про французскую кавалерию: «в атаку они пошли без конной артиллерии». Я спрашиваю, куда же они по-вашему ее дели? Не нужно понимать этот вопрос буквально, я просто хотел понять, на чем основано ваше мнение, что французская кавалерия пошла в атаку без конной артиллерии. То, что участие конной артиллерии в атаках французских кавалерийских дивизий не отмечено в известных вам источниках, не аргумент.

>>>>>>В результате русское командование не смогло использовать благоприятный момент для общего контрнаступления.
>>>>>Благоприятный момент был после того, как Груши и Бессьер бежали за исходную. И дивизия Сент-Илера оказалась беззащитной. Однако, как раз свежих войск Бенигсен в линию и не ввел. Дав два часа французам на подход Даву.
>>>>Факт остается фактом - русская армия не смогла воспользоваться временным успехом.
>>>Обсуждается не факт использования или не использования благоприятного момента, а когда он наступил и было ли для него время. Наступил благоприятный момент после разгрома французской кавалерии и для его использования было два часа.
>>Пока «громили французскую кавалерию», потеряли много своей кавалерии, не успели собрать и привести в порядок свою пехоту, и самое главное – потеряли время.
>
>Зачем ему было «собирать и приводить в порядок свою пехоту», когда у него были не тронутые дивизии Каменского и Дохтурова, да и из дивизии Сомова Дохтуров ввел в это время в дело только одну бригаду Запольского?

Да так как-то было принято в то время: если пехота пришла в беспорядок, нужно постараться как можно быстрее привести ее снова в порядок.

>>>>>>А тем временем подтянулись дополнительные войска корпуса Даву
>>>>>Ага, тем временем. Через два часа после разгрома Груши, Клейна, Мийо, дОпу и Бессьера.
>>>>Вообще-то давно установлено, что передовые войска корпуса Даву появились на поле боя намного раньше. Просто корпус подходил частями, растянулся по плохой заснеженной дороге.
>>>Вот как раз на сосредоточение корпуса для атаки и понадобилось два часа. За это время Бенигсен мог расправится с дивизией Сент-Илера, но не стал. Я к стати, считаю, что у него были на это основания. Дело не в этом, а в том, когда возможность возникла.
>>Что значит «не стал»? Дивизию Сен-Илера атаковала русская кавалерия, в частности, Малороссийский кирасирский и Конно-Польский полки (что интересно, эти полки из разных дивизий).
>
>«Не стал» - это значит, что не послал в атаку на Сент-Илера свои нетронутые резервные дивизии 14-ю Каменского, 7-ю Дохтурова и 4-ю Сомова.

Если смотреть с этой точки зрения, то Беннигсен много чего не стал делать. У него было достаточно сил в резерве, чтобы атаковать и дивизию Сен-Илера, и гвардию Наполеона. Но он решил подождать, вероятно, того, чтобы расстроенные войска в боевых линиях пришли в порядок, и чтобы обстановка несколько прояснилась. Вот так и упускают благоприятные моменты. Впрочем, это простительно – Беннигсен имел дело с самим Наполеоном, и это после Аустерлица и Йены, когда Наполеона все боялись. Беннигсен и так показал себя весьма смелым военачальником, когда решился дать Наполеону генеральное сражение. Фельдмаршал Каменский-старший, который возглавлял армию в начале кампании, не решился противостоять Наполеону, приказал всем отступать в Россию и сам сбежал.

>Что же касается атаки первой линии Горчакова – бригады Каховского (о которой Вы пишете), то она происходила после 10-го часа утра, в то время как возможность к разгрому дивизии Сент-Илера превосходными силами (минимум две с половиной русские резервные пехотные дивизии) сложилась к полудню, когда французская кавалерия была разбита и отошла за свою исходную позицию атаки.

А вы не пробовали прикинуть, сколько времени потребовалось бы пехоте из русских резервов, чтобы дойти до дивизии Сен-Илера, даже если та осталась бы на том же месте, где была в тот момент? Учитывая, что на поле лежал снег?

>>>>>>>А русские, которые оказались в аналогичном положении, что и Наполеон, после подхода Даву им нужно было дождаться Лестока, вопрос решили не поскакушками 7 тысяч кавалерии в никуда, а 36 орудиями конной артиллерии. При этом, я так понимаю, Яшвиль, Кутайсов, Ермолов и Богданов остались живы в отличии от дОпуля.
>>>>Кстати, а какой вопрос решили русские 36 орудиями конной артиллерии?
>>>Ту же, что и Бессьер. Он задержал продвижение русской пехоты до подхода Даву. А русская конная артиллерия задержали продвижения корпуса Даву до подхода Лестока.
>>Конная артиллерия Ермолова и Кутайсова препятствовала продвижению войск Даву на одном участке, довольно узком, у мызы Ауклаппен. На другом участке войска Даву успешно продвигались и захватили деревню Кушиттен и березовую рощу почти в тылу русской армии. Остановить и отбросить эти французские войска смогли только прибывшие на поле боя вечером войска из отряда прусского генерала Лестока. Без них Ермолов с Кутайсовым не сдержали бы наступление целого армейского корпуса.
>
>Да Даву наступал несколько шире, чем кавалерия Горчакова. Но обходящие колонны французов, находясь вне зоны огня артиллерии Кутайсова (не понимаю, зачем Вы к его командованию постоянно пытаетесь приплести одного из трех его ротных командиров), одновременно с этим и не представляли непосредственной угрозы русской армии, так как не успевали атаковать ее основные силы до подхода Лестока. Так что Кутайсов две дивизии остановил, а одну заставил идти кружным путем. Это и называется задержать.

Этот «кружной путь» вел французов прямо в тыл русской армии. Еще немного, и они вышли бы на дорогу в Кенигсберг, единственный удобный путь отступления русской армии. Если бы Лесток не прибыл вовремя, весьма вероятно, так и случилось бы.

>>>Когда припекло к Фридланду увеличить артиллерию ресурсов хватило. В прусских крепостях этого добра навалом было.
>>К началу 1807 года у Наполеона уже было намного больше ресурсов – почти вся Германия уже была либо у него в союзниках, либо была завоевана.
>
>Э… А когда по Вашей истории произошло сражение при Прейсиш-Эйлау, в котором у русской армии, по Вашей истории у русских было «почти двойное превосходство в артиллерии»? В начале какого года по Вашему календарю?

8 февраля 1807 года. Вы полагаете, что Наполеон должен быть успеть за время с момента оккупации основной части Пруссии (конец ноября 1806 года) до начала наступления Беннигсена в январе 1807 года собрать сотню-другую орудий со всеми необходимыми снарядами, инструментами и принадлежностями, несколько сотен зарядных ящиков, тысячу-другую артиллеристов, тысячу-другую служащих артиллерийского обоза, тысячу-другую лошадей со всей необходимой сбруей, организовать это все в роты? Одновременно ведя наступление на русскую армию в декабре 1806 года? А что хорошего было в прусских крепостях? Крепостные пушки XVIII века? Далеко бы Наполеон их увез зимой по дорогам Восточной Пруссии и Польши? Вы в курсе, сколько полевых орудий бросила по дороге русская армия, отступая в декабре после сражения при Голымине? А русские полевые орудия были самыми легкими, если сравнивать с орудиями того же номинала в других больших армиях (прусские полевые орудия были одни из самых тяжелых). Наполеон вообще не собирался продолжать кампанию после того, как русские войска удалились за реку Нарев в декабре 1806 года, он отвел свою армию за Вислу и расположил ее на зимних квартирах. Это Беннигсен вынудил Наполеона вновь начать военные действия своим наступлением в январе 1807 года.

>>>>А что удивительного в том, что свежая кавалерия прогнала утомленную длительным боем пехоту?
>>>Удивительного? Ничего. Просто Каль громит пехоту противника, а не расстреливается ею, как в тире. Грамотный вояка, грамотно выведенный на фланг лично русским главнокомандующим.
>>Именно – ничего удивительного, что свежая, только что прибывшая на поле боя кавалерия прогоняет утомленную и расстроенную многочасовым боем пехоту. К тому же из деревни Кушиттен и из березовой рощи французов выбивала пехота, а не кавалерия.
>
>Все дело в том, что эта попытка прогона усталой пехоты Даву свежей кавалерией Каля не закончилась бегством прусской кавалерии, как закончилось бегством французской кавалерии попытка Бессьера прогнать усталую русскую пехоту резервом французской гвардейской кавалерии несколькими часами ранее.

А прусской кавалерии противостояли столько же французской пехоты, сколько русской пехоты противостояло кавалерии Бессьера? Прусской кавалерии противодействовало столько же французской кавалерии, сколько русской кавалерии противодействовало кавалерии Бессьера?

>>>Удивительно - это какой-нибудь Мюрат на старой Смоленской дороге. Вот тут можно только удивляться.
>>А там что удивительного?
>
>Не использование конной артиллерии против дивизии новобранцев Неверовского. Вот это и удивительно.

То есть, Фабер дю Фор нарисовал то, чего не было?

http://babanata.ru/wp-content/uploads/2015/05/faber-du-for2.jpg



И Фляйшман наврал в своих воспоминаниях, что вюртембергская батарея стреляла по русской пехоте?
И русские участники упоминают артиллерийский обстрел, правда, они думали, что противник стреляет из захваченных русских орудий, но на самом деле это не так.
Дмитрий Васильевич Душенкевич, в 1812 году подпоручик в Симбирском пехотном полку, ему было всего 15 лет:
>Так с двух пополудни до 7-ми час. вечера, иногда поражая нашими же картечами захваченной артиллерии, конвоировали нас массы удивленных французов.

Николай Иванович Андреев, в 1812 году батальонный адъютант в 3-м батальоне 50-го егерского полка:
>Взятыми у нас орудиями они пускали в нас несколько ядер и картечь и то сперва, но после, как прислуга и сбруя были ими перерублены, то и не могли тащить орудий, кои и остались на месте.
>Выстрелы их отняли у нас до 40 человек, иных ранили, и одному возле меня мушкатеру оторвало руку, но он другою сгоряча нес еще ружье.

Про Кунерсдорф:
>>>>То есть, союзная кавалерия просто растерялась, не знала, в каком направлении преследовать?
>>>До темноты она гоняла тех кто спасался не в сторону Франкфурта. А потом отошла охранять огромный обоз раненных и снабжения. Всю русскую базу, которую они как улитка были вынуждены таскать с собой.
>>Вот так и дали Фридриху возможность оправиться от поражения и продолжить войну.
>
>Э… А Франция после Росбаха вышла из войны? А Австрия после Лейтена? Что же помешало Фридриху взять Париж и Вену?

Крайняя ограниченность ресурсов и обилие противников: Франция, Австрия, Россия, Швеция. Вскоре после победы над франко-имперской армией при Росбахе Фридриху пришлось спешно идти против австрийцев, что и привело к сражению при Лейтене. Между сражениями – один месяц. Две блестящие победы над численно превосходящими армиями, обе победы добыты решительными и искусными маневрами, а не стоянием на месте.

>Почему же Фридрих после Кунерсдорфа должен был выйти из войны? Да, личность он был импульсивная, артистичная, что и изливал на окружающих. Однако крепости не развеивались от этой его импульсивности, и армии не рассеивались.

Ему казалось, что все потеряно. Из 48 тысяч, которые у него были при Кунерсдорфе, у него осталось всего 3 тысячи. Общая численность армии Пруссии до этого сражения была около 200 тысяч или чуть больше.

>Что же касается отречения – хотел бы отречься, отрекся бы. Это пятиминутное дело. Что же касается дневниковых страдании… Ну для Фридриха это типично – с поля боя при Мольвице он тоже сбежал, но на «генерале Шверин» никакого впечатления это не произвело и он выиграл сражение. История повторилась при Лобозице с герцогом Беверном. А уж истерики при Цорндорфе, когда Зейдлиц был вынужден просто нахамить королю… Нервный был король и любили его не за это. Пока король фрустирует его генералы выигрывают сражения, а чиновники собирают новые армии. Король перебесится и снова на работу.

Да, лох был полный. И за что только его называли великим, причем даже его противники?

>>>Да есть такая классика военного искусства - занять превосходящими силами выгодную позицию и вынудить противника атаковать тебя на этой позиции. Кто так умеет делать постоянно - военный гений, особенно если тебе еще и все снабжение приходится таскать за собой из-за отсутствия базы.
>>Эти «военные гении» просто боялись маневрировать и передвигаться в присутствии армии Фридриха – они знали, что он их переманеврирует. Поэтому эти «военные гении» всегда занимали крепкие позиции, при наличии времени еще и укрепляли эти позиции искусственными сооружениями, и стояли, не шевелясь, пока Фридриха водил свою армию вокруг них, выбирая время и место для нападения. А отбив все атаки и одержав таким образом победу на поле боя, эти «военные гении» продолжали сидеть в лагере и даже не пытались использовать свой успех.
>
>Да-да-да. Обоз на карте условно не обозначен. Тот факт, что русские таскают с собой всю свою базу и не могут оставить ее без защиты

Ну и оставили бы на защиту бóльшую часть пехоты и меньшую – кавалерии. Или прусские гусары и егеря были так страшны, что охранять обоз должна была вся русская армия в полном составе?

>а у Фридриха на домашнем театре имеет сеть крепостей, которые обеспечивают и снабжение и пополнения Вами упорно игнорируется.

Я про это ничего не говорил. Это здесь вообще причем?

>Судя по данному пассажу, Вы считаете, что полвека ничего не меняют в военном деле. У Вас не изменилась социально-экономическая и финансовая система, не появилась возможность снабжать армии частной инициативой, не сложилась документированная система нормативов и стандартов, штабов,военных инспекторов и комиссаров по снабжению, не возник буржуазный национализм, не выросла численность населения и производительные силы общества, не развивалось конно-заводское дело, не увеличилась массовость армий вообще и кавалерии в частности, не увеличивалось количество полевой артиллерии калибров выше полковой и ее подвижность, не развивались методы организация и ведения боевых действий, не вводилась конная артиллерия, не развивались пионерные и инженерные войска.

Как много ученых слов, жаль, что не к месту. Вы полагаете, что во времена Фридриха войска снабжались исключительно из магазинов? Кавалерию невозможно снабжать полностью из магазинов – лошади слишком много жрут. Во времена Фридриха фуражировки были нормой. При необходимости прибегали и к закупкам продовольствия, и к реквизициям. Дело тут не в социально-экономической и финансовой системе, дело в решимости на действие и даже на некоторые потери среди своих солдат за счет отставших, дезертиров и обратившихся в мародеры. И во времена Наполеона некоторые его маршалы и генералы пытались оправдать медлительность своих действий заботами о продовольствии, но Наполеон отвечал им: «В решительный момент кампании я не желаю слышать о продовольствии!»

>В общем если без всего этого и максимально упрощенно, то у французов в 1806 году было 166 тысяч солдат, которые в генеральном сражении были ослаблены максимум на 9%. Одной только кавалерии свыше 30 тысяч, всего в полтора раза меньше, чем всего в строю всех родов осталось у Салтыкова после сражения с иррегулярами.
>В то время как у Салтыкова было всего 60 тысяч, которые были ослаблены в генеральном сражении процентов на 25-28%.
>Так что 150 тысячами можно и дальше сокрушать, а вот 42 тысячами как-то замысловато это делать.

Так и сокрушать-то было почти некого – войска, которые были у Фридриха при Кунерсдорфе, почти все разбежались. Можно было добить и те 3 тысячи, которые не разбежались, можно было идти на Берлин. Но не было сделано ничего.

>>Напоследок – слова Александра I, записанные будущим историком А. И. Михайловским-Данилевским в 1815 году:
>>Мне не нравится наш способ употребления конницы. Мы посылаем в атаку эскадрон или два, а много полк, и обыкновенно без цели. Такими частными атаками, или расстроим немного неприятеля, который скоро опять приходит в порядок, или нас опрокинут, и отступив, мы снова собираемся. Напротив, я совершенно согласен с французами. Они сдвигают всю свою кавалерию на одну какую-нибудь точку, и не скачут на неприятеля во весь опор, как мы, но идут на рысях, тихо и в порядке, и, ударя вдруг всеми силами, совершенно расстраивают линию войск неприятельских и ниспровергают их намерения. Я несколько раз говаривал об этом с Веллингтоном, и он одинакового со мной мнения. Он сказывал, что английская конница, во многих отношениях образцовая, ни в одном сражении не производила такого действия, как дурная французская кавалерия, состоявшая из негодных лошадей и всадников, которые плохо ездили верхом.
>>Михайловский-Данилевский А. И., Записки 1814 и 1815 годов, СПб, 3-е изд., 1836, с.283-284.
>
>Что здесь можно сказать. В данной цитате вообще ничего не сказано о том, что русские НЕ МОГУТ действовать большими массами кавалерии. В цитате сказано, что императору НЕ НРАВИТСЯ.

Ему не нравится именно то, что даже когда есть масса кавалерии, русские посылают в атаку небольшие силы, которые не производят никаких серьезных результатов. А французам иногда удавалось бросить в атаку большую массу кавалерии и произвести серьезный результат. Я полагаю, что он видел достаточно, чтобы судить об этом – он был в сражениях при Аустерлице, Люцене, Бауцене, Дрездене, Лейпциге, Фер-Шампенуазе.

>Что здесь можно прокомментировать? «Фрунтовому профессору» как он был охарактеризован современником и не могло нравиться. Конечно, куда как импозантнее выглядят пять-шесть линий кавалерии на лошадях подобранных по масти в развернутом строю «стены» с развевающимися штандартами, «командиры впереди», «в трубы дуют трубачи». С эстетической точки зрения я с императором совершенно согласен. Такой вид, безусловно, выигрывает у какого-нибудь жалкого эскадрона лейб-казаков и этих праативных, закопченных пушечных жерл. Вот только причем здесь реальная война?

«Фрунтовым профессором» Александра I назвал Пушкин, великий знаток военного дела. Конечно, вы можете считать, что Александр ничего не понимал в тактике кавалерии, и Веллингтон тоже ничего не понимал в кавалерии, но непонятно, почему вы думаете, что вы понимаете.

>> Александр был в битве при Лейпциге и видел ту атаку французской кавалерии, которую мы обсуждаем (французы остановились примерно в 800 шагах от вершины холма, где находился Александр), и был в сражении при Фер-Шампенуазе, даже лично участвовал в одной атаке.
>
>Ну, Александр благополучно ретировался при Лейпциге до того, как блестящая 100-эскадронная «толпа» французской кавалерии была опрокинута 4 эскадронами лейб-казаков и двумя ротами конной артиллерией. Чтобы не смотреть на то, что ему не нравится.
>Что же касается Фер-Шампенуза… Вы, что имеете ввиду? Спровоцированную Александром перестрелку конных орудий отряда Васильчикова с конной батареей Маркова? Или когда император кинулся спасать застреливших парламентера французов от русских варварских сабель в уже прорванное каре? Что из этого в Вашей истории «атака»?

Во всяком случае, он видел то, чего не видели ни вы, ни я, и он знал свою кавалерию и своих генералов не понаслышке и не по литературе, в отличие от меня и от вас, и уже поэтому для меня он куда больший авторитет в обсуждаемом вопросе, чем вы.