|
|
От
|
Blitz.
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
25.10.2019 19:35:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Что собственно...
>Не в любых, а в достаточно типовых - на восточно-европейских равнинах со слаборазвитой инфраструктурой, малом количестве крупных городских и промышленных центров, при относительно низкой плотности боевых порядков противника, численно слабой авиации противника, и при почти постоянном дефиците у противника танковых соединений для парирования ударов советских войск.
Ето западная часть СССР или Польша с Германией и прочими слаборазвитые? Наоборот-танкоступной местности на територии СССР было хоть отбавляй. Когда у немцев на восточном фронте была низкая плотность, чай не запаадный с ограничем по сравнению с восточным, количеством пехотных дивизий. Дефицит танковых соеденнений опять же западный фронт в 45м.
>И где был разгромлен хотя бы равный по силам противник?
Погром немцев зимой 43/44 на юге.
>Маневренная война - это как раз не самая сильная сторона Красной армии, и немцы практически всегда в маневренных действиях превосходили, когда у них имелись для этого подвижные соединения в достаточном количестве. И к тому же, в предлагаемом броске к Ла-Маншу поманеврировать удалось бы только между Эльбой и Рейном, а дальше даже в случае успешного продвижения - неизбежная борьба за плацдармы на Рейне и опорные пункты в крупных городах и промзонах. В подобных делах Красная Армия конечно сильна, но это уже не блицкриг, а очень кровавые позиционные бои, в которых союзники, кстати, тоже получили достаточный опыт в той же Нормандии.
Маневренная война-фирменный конек РККА с 43го, когда достигли уровня учителя из Вермахта, потом его переросли со всем вытекающим. Ничего подобного союзники не могли-или куцые силы немцев или нудное заваливание снарядами.
>Грузовики нужны не только для перевозки войск, но и для их снабжения. И это главная проблема в случае удара по союзникам, т.к. линии снабжения будут находиться под постоянным воздействием их авиации. Да и войска на марше быстро сточатся под ударами авиации. Для успеха необходимо завоевания превосходства в воздухе, что при тогдашнем состоянии советской авиации было недостижимо. Несколько тысяч легких истребителей с относительно небольшим радиусом действия при нехватке авиационного бензина - это ровно тот противник, с которым союзники уже имели дело на том же самом ТВД.
Ничего не сточатся-проверенно в кампаниях 41-42 когда в воздухе лютовало Люфтваффе.
Какой нехватке бензина, окснитесь-его навалом в 45м было. Когда союзники имели дело с массовоыми истребителями противника над своими войсками в Европе, да еще на низких и средних высотах-не напомните?
>Весьма странный взгляд, никак не согласующийся с хорошо известными численными данными.
Хорошо известные данные-превосходство союзников во всем, вкл моторизацию.
>Ну, весной 40-го это ещё даже не столько опыт, сколько передовые наработки по применению авиации и танковых сил, хотя конечно и прошедшие уже апробацию в Польше.
Именно ето и есть опыт.
>Победили противника, уступающего численно и ещё более - качественно (почти полное отсутствие подвижных соединений). В 45-м соотношение советы vs. союзники - совершенно иное.
Не было ни какого численного и тем более качественного превосходства, у союзников всего было больше. Имелись подвижные соиденения в приличных количесвтах, только кривые.
Тоже самое по сути™