|
|
От
|
Locke
|
|
|
К
|
Романов
|
|
|
Дата
|
02.04.2020 06:25:20
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Здесь было бы правильным рассматривать концепцию Хантингтона
:
>Солдаты и сержанты, подчиняющиеся офицерскому корпусу, являются частью организационной, но не профессиональной бюрократии.
о профессионализме целиком. А целиком она спотыкается о свой третий пункт - социальную ответственность профессионала. Это уже перевели? Там самая туманная аргументация. Мол, если офицер уволился из своих ВС и пошел наемником в другие - он уже не профессионал, а тоже ремесленник. Ну, потому что изменил своей социальной ответственности перед тем обществом, которое его и сделало профессионалом.
ИМХО, тут слабых мест больше, чем где-либо еще.
Дело в том, что Хантингтон проводит четкую грань во времени, до которой офицерство вооруженных сил не было профессией, а было или таким же ремеслом как у солдата, либо повинностью знати - это 1806 год и это Пруссия, по которой только что оттоптался Буонапартий. Мол, к профессиональному статусу офицерский корпус Прусской армии привели эти поражения и результирующее создание концепции Генерального штаба.
Далеко не все с этим согласны. Особенно те, кто занимается флотом, Сергей;-)