|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
Александр Буйлов
|
|
|
Дата
|
04.05.2022 12:44:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; ВВС;
|
|
Вы сами себе противоречите
>>Но чем потери личного состава не источник?
>>Да, со своими ограничениями и проблемами - как и любой другой источник. Вы справедливо указали причины, по которым могут быть отклонения от среднего отношения потерь техники и личного состава. Но справедливо и обратное - если есть существенное отклонение - у него должны быть причины. А если значительных отклонений нет, то незачем ссылаться на то, что кто-то не так учитывает потери, не включает эвакуированную/ремонтируемую технику и т.п.
>Ну получите дисперсию больше чем искомое соотношение - и чего с этим результатом потом делать?
Такой результат, как минимум, ясно и недвусмысленно укажет исследователю не то, что он об этом эпизоде не знает чего-то важного. Я не в курсе, как у вас, а в моей профессии лишение иллюзий само по себе - ценнейшая информация.
>PS имейте ввиду, что потери могут быть и отрицательными. В технике в том числе.
Именно!
И вот у нас отрицательные потери бронетехники - например, "Дас Райх" в Курской битве. А данных по отправке в ремонт, как у "Лейбштандарта" нет. Что дальше?
>PPS Один источник - это источник. Два источника сводятся с трудом. Три не сводятся вообще. Картинка иногда может начать сходится к чему то правдоподобному только при наличии десятка и более источников, каждый из которых может быть недостоверным более чем наполовину.
Спасибо. Вы привели разумное обоснование полезности привлечения дополнительного источника, пусть и "недостоверного более чем наполовину". В таком случае с чем вы спорите?