От Манлихер Ответить на сообщение
К Александр Буйлов Ответить по почте
Дата 23.05.2022 15:29:00 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Скажем так, сугубое ПМСМ. Переговоры нужны для сохранения лица (+)

Моё почтение

...позиция нашего ВПР в том, что РФ на самом деле за сохранение международного миропорядка, в т.ч. путем противодействия попыткам его изменить ползучим образом.

>>Как переговоры легализуют СВО? И, главное, для кого легализуют? Для Галактической лиги? Для всевышнего? Для воображаемого независимого сообщества политэкспертов развитых стран?
>Тут не у меня нужно спрашивать, скорее у ув. Манлихера.

СВО в рамках данной концепции - именно что не война (запрещенная международным правом), а действия в смешанном режиме необходимой обороны/крайней необходимости. В общем, получается довольно близкая аналогия. В чем проблема квалификации необходимой обороны/крайней необходимости с т.зр. уголовного права? В том, что там у субъекта нет преимущества, связанного с презумпцией его невиновности. Т.е., сама эта презумпция никуда не исчезает, но внезапно, оказывается, что для оппонента субъекта она применяется ровно так же. И получается, что дознаватель (либо следователь) вовсе не обязан доказывать факт наличия оснований для необходимой обороны/крайней необходимости. Разобраться в вопросе - обязан, а доказывать версию только одной из сторон конфликта - нет. Поэтому, суъекту необходимой обороны фактически часто приходится самому доказывать обоснованность своих действий - если он не хочет оказаться крайним.

В обсуждаемом случае ситуация похожая. РФ внешне выглядит как нарушитель правопорядка, а нарушителей никто не любит. И если РФ хочет доказать, что это нарушение было вынужденным, с целью избежать еще более вредных последствий - ей, как жене Цезаря, необходимо всячески подчеркивать безупречность своей репутации. Поэтому, да - не война, а специальная операция, переговоры невзирая на демонстративное глумление оппонентов, подчеркнуто гуманное отношение к пленным, всяческое стремление минимизировать сопутствующий ущерб (в т.ч. отсутствие ударов по киевским центрам принятия решений) и все прочее.

Этим мы фиксируем для всех окружающих, что мы - хорошие и правильные, а не беспредельщики типа САСШ, которые бьют кого хотят. А мы если кого и бьем - то только по сугубой необходимости и по минимуму. Это делается не для сейчас, а для того, что будет потом, по окончании. Чтобы сохранить благонадежную репутацию.

Правильно это или нет - вопрос. Лично я все же считаю, что правильно, потому что, ПМСМ, репутация беспредельщика, которого все боятся - это не то, к чему стоит стремиться. Ибо за совесть общаться с окружающими лучше, чем за страх.

>Но. Наше руководство давно замечено за каким то болезненным стремлением соблюдения буквы всех международных договоров, даже в ситуациях когда их необходимо нарушать. Право оно в таком подходе или нет - судить не берусь.

Безусловно, право. Договоры нарушать не надо, пакта сунт серванда - основополагающий принцип. Будешь нарушать - с тобой их перестанут подписывать. Договоры надо менять или выходить из них, когда они становятся совсем невыгодными, но нарушать не надо точно.

>Оппоненты этим не парятся.

(1) Это не значит, что оппоненты правы.
(2) Оппоненты как раз и рушат этим миропорядок, на страже которого мы стоим. Потому что когда договоренности соблюдаются/не соблюдаются кто как хочет - это не порядок, это произвол.

ПМСМ, Вы все же несколько недооцениваете возможности дипломатии. Оппоненты ведь не просто так из кожи вон лезут, чтобы РФ со всех сторон демонизировать. Если бы всем было все пофиг - не было бы необходимости, просто заявили бы, что РФ нарушитель и все.

В сражениях за истину последняя участия не принимает