От Манлихер Ответить на сообщение
К Манлихер Ответить по почте
Дата 23.05.2022 19:52:04 Найти в дереве
Рубрики Локальные конфликты; Версия для печати

Собственно, как я понимаю, здесь важны 2 момента (+)

Моё почтение

(1)- статус военного трофея - т.е., какое именно имущество может таковым являться, и в какой момент имущество одной стороны становится трофеем другой.
Пока в моем понимании это военное имущество воюющей стороны - техника, оружие, боеприпасы, СИЗ, прочая амуниция.
Момент перехода такого имущества в статус военного трофея, как я понимаю, никаким МПП актом не определен (во всяком случае, я такого не нашел). Но по логике права это д.б. момент взятия его под контроль воюющей стороной. При этом также важным является критерии определения момента утраты такого контроля первоначальным владельцем, т.к. эти моменты совсем необязательно должны совпадать и вполне могут иметь между собой временной зазор, в течение которого имущество является бесхозным. ПМСМ, логично было бы считать, что контроль априори есть, пока формально существует подразделение ВС соответствующей стороны, которое данное имущество изначально имело на балансе (либо которое получило его от другого подразделения, у которого оно было на балансе).

Соответственно, в ситуации с Азовсталью получается, что утраты контроля не было - военное имущество ВСУ стало трофеем ВС РФ в момент передачи его сдающимися в плен военнослужащими ВСУ. И, портить его перед сдачей по приказу свое руководства они вполне могли - формально привлекать к ответственности за это оснований нет (если, конечно, это не было нарушением согласованных условий сдачи - но и тут, ПМСМ, со стороны РФ также оснований для претензий к конкретным воякам нет - таковые могут быть только со стороны Украины)

Попытка подрыва склада боеприпасов - если по приказу, все так же.
А вот если по собственной инициативе - это уже можно трактовать как совершение теракта общеопасным способом.
Минирование - аналогично.

В сражениях за истину последняя участия не принимает