Исходный тезис был отобрать немного у темных в пользу военных
Отбирать фудстампы чтобы мерли с голоду видимо не предполагается, таким образом ставится вопрос шире - снизить часть социальных расходов в пользу оборонки.
Так вот, с этого всего сегмента бюджета кормится огромное количество хороших лоббистов и свой пирог они не отдадут. Более того есть планы еще больше брать денег на эти нужды.
Предположим, вы задались целью сократить социальные расходы. Есть два основных подхода - снизить количество получателей помощи и снизить расходы по цене и объему услуг.
По первому пункту удалось кое-что с ковидом сделать, но по факту крах экономики добавляет все новые и новые группы людей в сегмент малообеспеченных, а двигать критерии вниз невозможно из политических соображений. Таким образом надо признать, что число получателей помощи будет только расти и ничего тут сделать нельзя.
Цены на ту же медицину завышены в США в разы, по сравнению с большинством развитых стран. Казалось бы вот отличный путь к снижению расходов по социальным программам. Но тогда надо будет исключить из уравнения страховые компании (именно они, а не провайдеры гонят цену вверх). Это решительно невозможно - предыдущая попытка с Obamacare кончилась ничем - наоборот еще большее количество граждан получило страховки и значит страховые получили дополнительные доходы.
Поэтому расходы на социалку будут расти опережающими темпами и ничего без какого-то коренного пересмотра ценообразования сделать нельзя. А пересматривать особо некому.
В общем воякам ничего не светит тут.
PS
Забавный я как-то листал журнальчик по Medicaid - там была статья о том, как важно любому провайдеру иметь толкового спеца по выставлению счетов. И поскольку пациенту не платит ничего и ему все равно, а со стороны государства защита слабая, то госпиталь может хорошо и абсолютно легально заработать. И таких "дырок" в системе полно. Туда и утекают астрономические суммы госбюджета.
