Причём опыт _мирного времени_ в абсолютном большинстве случаев, т.е. фактически подавляющее большинство военных начинают войну без опыта реального руководства боевыми действиями.
>>>дак и у гражданских специалистов очень часто узкий кругозор. Ну вот справляется с обязанностями и все. А у другого кругозор широкий и на этом все, результата практического из этого нет. Людей надо правильно применять.
>>
>>Офицера надо приравнивать не к специалисту, а к руководителю. В целом - да, при выполнении рутинных задач управления кругозор не нужен и даже вреден, но в ситуации кризиса руководитель без кругозора сразу лажает.
>
>Наличие или отсутствие кругозора офицера определяется опытом его службы и личными качествами, т.е. кадровым отбором. По факту офицеры делятся на широких и глубоких специалистов. Широкие - это те, кто шел ко командной линии и чередовал места службы, глубокие - это те, кто всю жизнь занимался одним и тем же. Плюс комбинированные случаи. В США система службы направленна на выработку широких специалистов - поднятся выше полковника там без командования частью нельзя (есть даже выражение - "сдохнуть под флагом"). Они считают это недостатком своей системы.
>У нас какой либо осмысленной концепции на эту тему нет и каждое назначение осуществляется "по случаю", поэтому зачастую на вершину иерархии попадают глубокие специалисты,не обладающие кругозором за пределом их узкой области.
Я не знаю как сейчас, а до реформ у нас было абсолютно аналогично - росли те, кто шёл по командной линии и чередовал места службы.
Но это не кругозор, а опыт. Кругозор - это то, что выходит за пределы непосредственного опыта.
