|
|
От
|
vlad
|
|
|
К
|
Serge Pod
|
|
|
Дата
|
27.06.2000 02:23:10
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Есть существенное различие
>Я имею в виду традиционное, без всяких извращений, прямое парусное вооружение.
>У косых парусов передняя шкаторина ("носок крыла") крепится к стоячему такелажу, грот, например, крепится к мачте, т.е. имеем крылья с жестким носком. У прямых парусов боковые шкаторины к мачтам не крепятся - носок мягний. Из-за этого имеем сильную неустойчивость в работе прямого паруса как крыла.
>Хотя можно придумать варианты прямого парусного вооружения с крепленем боковых шкаторин парусов к рангоуту. Но я такого живьем не видел. :)
****************************
Пытались бороться с этой нехорошестью насколько я знаю тем, что несли прямые паруса на не горизонтальных реях (располагали наветренный нок реи ближе подветренного к палубе), при этом рея частично работала жестким носком крыла. Это также нужно было делать, чтобы частично скомпенсировать крен корабля, снижающий аэродинамическое качество его парусного вооружения.
Кроме описанного Вами отрицательного влияния свойств конструкции на ее аэродинамику у "классического" парусного корабля Х1Х - ХХ веков
с прямым вооружением были и свойства положительные. Мачта с многочисленными парусами была неким аналогом многощелевого паруса - перетекание воздуха через нижнюю шкаторину каждого из парусов ламинизировало отчасти поток вокруг следующего паруса, а корпус корабля выполнял роль аэродинамической шайбы, снижающей индуктивное сопротивление (затруднял перетекание вокруг нижней шкаторины самого нижнего из парусов).
Были также косые паруса малой площади
(кливера и стаксели) ставившиеся между мачтами и работавшие как аэродинамические предкрылки. Но конечно малое удлиннение есть малое удлинение, а отсутствие жесткого носка это плохо - т.е. я с вами конечно согласен, одинокий прямой парус это вообще не крыло, а система таких парусов это очень плохое крыло...
С уважением