>>"Оборонительные" операции это Вязьма-41. Результат известен.
>Т.е с обороной не получилось - попробует с наступлением... тоже не получилось.
Оборона имеет свои существенные недостатки, в первую очередь передача инициативы противнику. И соответственно требует большего "запаса прочности". В октябре 41-го под Вязьмой готовились встреть немцев на шоссе Ярцево-Вязьма. А немцы перебросили Гепнера из-под Ленинграда и сделали "бублик", обойдя с севера(между 30 и 19А) и юга(Рославль-Спас-Деменск) оборонительные позиции РККА. См. документы в Терре по "Битве под Москвой" и статью М.Ф.Лукина в ВиЖе, 9 за 81-й.
Т.е. у обороны есть свои недостатки, мы не можем точно спрогнозировать действия противника и вынуждены строить оборону с "запасом". При этих "запасах" можно и наступление организовать. Если запасов нет, то получается Вязьма-41.
>Я имелл ввиду именно планируемый характер кампании.
Активный характер и это правильно. См. цитату из _немецкого_ устава.
>>Или Курск, ставший синонимом Вердена.
>А что Курск? Подготовка наступательной операции, сосредоточения стратегических резервов. Ввиду вскрытия намерений противника переход к преднамеренной обороне.
>После исчерпания противником своих сил средств и резервов - переход в запланированное наступление.
>Что ты оспариваешь?
Оспариваю целесообразность такого рода действий. Сначал строили прочную оборону, несли потери при ее окучивании немцами. Потом перешли в наступление на тех же участках и напоролись на немецкие танковые части в обороне. Типичный Верден - нецелесообразная мясорубка с той и другой стороны.
