От tsa
К Василий Фофанов
Дата 04.10.2001 09:57:50
Рубрики Танки;

А как на счет доказательств.

Здравствуйте !

>Простите, но в большинстве современных снарядов абсолютно ничего современного нет. И эффективность напр. российского артснаряда не изменилась за три четверти века, см. нормы их расхода.

Простите, но нормы расхода в первую очередь зависят от кучности огня подразделения, а от эффективности снаряда уже потом. Посмотрите на размеры элипсов рассеивания. Недаром для нормы на цель Краснополей совершенно другие.

>>сами снаряды легче не стали.
>Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам

Извените, но толстые стенки у ОФС не из-за плохости стали, а для осколочного эффекта. Тоньше стенки - меньше осколков.

В общем требую доказательств.
И не в нормативе на цель, а в форме "такой-то снаряд(масса выстрела/масса снаряда/масса ВВ) поражает такую-то площадь с такой-то плотностьтю осколков". При этом неплохо-бы и данные по осколку (потому как например граната американского подствольника по нашим стандартам имеет слишком легкие осколки).

>Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2.

Если можно, глянте точно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 09:57:50)
Дата 04.10.2001 13:37:59

Держите доказательства

>Простите, но нормы расхода в первую очередь зависят от кучности огня подразделения, а от эффективности снаряда уже потом. Посмотрите на размеры элипсов рассеивания.

Вы меня просто зарезали, убили наповал. Вы хотите сказать что это именно потому что у 203-мм пушек немерянная кучность им так мало снарядов на поражение типовой цели требуется? А у 76-мм пушек кучность надо понимать просто вообще никакая, судя по нормативам?

> Недаром для нормы на цель Краснополей совершенно другие.

БЛИН!!! НУ ПРИ ЧЕМ ТУТ КРАСНОПОЛИ???????

>>>сами снаряды легче не стали.
>>Современные - стали. Что собственно совершенно неудивительно потому что благодаря новым материалам
>
>Извените, но толстые стенки у ОФС не из-за плохости стали, а для осколочного эффекта. Тоньше стенки - меньше осколков.

Ха-ха-ха-ха. Ну Вы дали. Это ж бьется сполпинка. Рассмотрим 100-мм снаряды 3ОФ17 и 3ОФ19. Имеем следующую картинку:

3УОФ17 3УОФ19
масса выстрела 18.1 15.8
" снаряда 15.6 13.2
" ВВ 1.69 2.3
кол-во осколков
массой > 0.5 грамма 1993 3393
средняя скорость
осколка м/с 1080 1420
площадь сплошного
поражения м2 160 360

>В общем требую доказательств.

Ну как, убедительное доказательство? ;) А как Вам например 155-мм выстрел, имеющий площадь сплошного поражения в ШЕСТЬ раз большую нашего 152-мм, несущий в полтора раза больше ВВ, и при этом на 20% легче с соответствующим ростом дальности? Вон в Ле Бурже демонстрировался, и сварганили его макаронники какие-то.

>И не в нормативе на цель, а в форме "такой-то снаряд(масса выстрела/масса снаряда/масса ВВ) поражает такую-то площадь с такой-то плотностьтю осколков". При этом неплохо-бы и данные по осколку (потому как например граната американского подствольника по нашим стандартам имеет слишком легкие осколки).

Вон выше все, любуйтесь.

>>Как я уже сказал, мне припоминается что первая цифра в массе - 2.
>
>Если можно, глянте точно.

Пока не нашел.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 13:37:59)
Дата 04.10.2001 15:03:07

Re: Держите доказательства

Здравствуйте !

>Вы меня просто зарезали, убили наповал. Вы хотите сказать что это именно потому что у 203-мм пушек немерянная кучность им так мало снарядов на поражение типовой цели требуется? А у 76-мм пушек кучность надо понимать просто вообще никакая, судя по нормативам?

Нет. Я этого сказать не хочу. Я хочу сказать, что для уменьшения нормативов расхода не обязательно увеличивать мощность снаряда. Можно уменьшить элипс рассеивания.

Например в ВОВ 10 погонных метров окопов требовали для поражения 60 штук 76 мм снарядов. Вы-же не думаете, что эти снаряды не могли пробить бруствер окопа и по этому их надо было так много ?
Вот цитата о катюшах:
В лучшей части бригадных эллипсов рассеивания плотность огня достигала 30—50 разрывов на гектар.
У стовольноа артиллерии кучность выше, и 60 снарядов разлягутся на гектар, но не на 10 метров окопов точно.
Увеличте точность стрельбы по окопам и расход снарядов упадет.

>Ха-ха-ха-ха. Ну Вы дали. Это ж бьется сполпинка. Рассмотрим 100-мм снаряды 3ОФ17 и 3ОФ19. Имеем следующую картинку:
> 3УОФ17 3УОФ19
>масса выстрела 18.1 15.8
>" снаряда 15.6 13.2
>" ВВ 1.69 2.3
>кол-во осколков
>массой > 0.5 грамма 1993 3393
>средняя скорость
>осколка м/с 1080 1420
>площадь сплошного
>поражения м2 160 360

>Ну как, убедительное доказательство? ;) А как Вам например 155-мм выстрел, имеющий площадь сплошного поражения в ШЕСТЬ раз большую нашего 152-мм, несущий в полтора раза больше ВВ, и при этом на 20% легче с соответствующим ростом дальности? Вон в Ле Бурже демонстрировался, и сварганили его макаронники какие-то.

Да уж. Хорошая штука готовые осколки.
У нас в минах тоже применяется и в гранатах кажется. А в артиллерии значит недопетрили. :-(((

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 15:03:07)
Дата 04.10.2001 15:30:26

Re: Держите доказательства

>Нет. Я этого сказать не хочу. Я хочу сказать, что для уменьшения нормативов расхода не обязательно увеличивать мощность снаряда. Можно уменьшить элипс рассеивания.

А как? Проблема же не в снаряде, а в отвеске пороха.

>Например в ВОВ 10 погонных метров окопов требовали для поражения 60 штук 76 мм снарядов. Вы-же не думаете, что эти снаряды не могли пробить бруствер окопа и по этому их надо было так много ?

Конечно нет. Потому что стреляли по площади. При стрельбе прямой наводкой их требуется в 20 раз меньше.

>Увеличте точность стрельбы по окопам и расход снарядов упадет.

А как увеличить, не прибегая к коррекции траектории? Куда проще больше взрывчатки доставить :)

>У нас в минах тоже применяется и в гранатах кажется. А в артиллерии значит недопетрили. :-(((

Допетрить-то допетрили, но почему-то не используют. Не знаю почему.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От tsa
К Василий Фофанов (04.10.2001 15:30:26)
Дата 04.10.2001 15:45:43

Re: Держите доказательства

Здравствуйте !

>А как увеличить, не прибегая к коррекции траектории? Куда проще больше взрывчатки доставить :)

Об этом мы спорили с Исаевым в рамках спора о НОНЕ на БМП-3.

Я взял данные для опытного 120-мм самоходного миномёта "Ландыш". Он тоже на гусеничной базе и имеет артиллерийчскую часть сходной массы. Думаю, что кучность НОНы минами находится на его уровне.

В д/Д макс = 1/230
В бок/Д макс = 1/400

Т.е. про стрельбе на километр будет элипс рассеивания 4.3 на 2.5 м.

Кучность ствольной артиллерии по крайней мере в 2-3 раза больше. Таким образом техническая кучность не помеха.

ИМХО если перейти на САУ и каждую оснастить каждую САУ GPS и наводить индивидуально, а артнаводчику давать с помощью него-же точные координаты цели, то точность определения расстояния до цели может возрости до метров. И расход снарядов упадет соответственно.

С уважением tsa.
От Василий Фофанов
К tsa (04.10.2001 15:45:43)
Дата 04.10.2001 16:17:58

Да, пожалуй согласен

Хотя работы - непочатый край. Нужно новое поколение АСУ на всех уровнях, чтобы вырабатывать уникальные таблицы стрельбы для каждой самоходки. Это *очень* круто.

Но это вещь из несколько иной оперы, не будем уж ТАК отдаляться от танковых ОФС.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks