От АМ
К SSC
Дата 28.02.2013 14:20:45
Рубрики Современность; Танки; Армия;

Ре: Для перечисленного...

>>1. их мало
>
>Их более чем достаточно.

мало, современных

>>2. сотка не отменяет наличие танков, 10 танковых пушек + 10 соток лучше чем только 10 танковых пушек
>
>Лучше поставить в линию 20 танков.

и? 20 танков и 10 соток лучше 10 танков

>>3. на дистанциях более 4 км и на сильно пересеченной местности у танковых пушек с их настильностью могут быть проблемы с поражением зели
>
>На дистанции более 4км на сильно пересечённо местности проблема в первую очередь с обнаружением, а не с поражением.

и с поражением, рассмотрите не борьбу с отдельным расчётом птрк а пехотная рота с 2-4 десятками огневых точек
От SSC
К АМ (28.02.2013 14:20:45)
Дата 28.02.2013 16:36:08

Ре: Для перечисленного...

Здравствуйте!

>>>1. их мало
>>
>>Их более чем достаточно.
>
>мало, современных

Тем более, надо тратить деньги на закупку/модернизацию танков, а не на чудо-ТБМП.

Но вообще у нас в запасе полно достаточно неплохих платформ, которые можно модернизировать за разумные деньги до приемлемого уровня. Наземная война с блоком НАТО явно не на пороге.

>>>2. сотка не отменяет наличие танков, 10 танковых пушек + 10 соток лучше чем только 10 танковых пушек
>>
>>Лучше поставить в линию 20 танков.
>
>и? 20 танков и 10 соток лучше 10 танков

А ещё лучше 30 танков, 40, 50...? Где остановка? Вопрос в бюджете. За одни и те же деньги можно будет взять 10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР описанного мною ранее уровня. Второй вариант явно лучше со всех точек зрения.

>>>3. на дистанциях более 4 км и на сильно пересеченной местности у танковых пушек с их настильностью могут быть проблемы с поражением зели
>>
>>На дистанции более 4км на сильно пересечённо местности проблема в первую очередь с обнаружением, а не с поражением.
>
>и с поражением, рассмотрите не борьбу с отдельным расчётом птрк а пехотная рота с 2-4 десятками огневых точек

У пехотной роты будет в типовых случаях 4-6, в наиболее крутых до 12, эффективных дальнобойных средств ПТО. Проблема будет не с поражением, а со своевременным обнаружением и целераспределением. Для чего и нужна АСУ для РТГР, а не многобашенные чЮда.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (28.02.2013 16:36:08)
Дата 28.02.2013 21:42:07

Ре: Для перечисленного...

>>и? 20 танков и 10 соток лучше 10 танков
>
>А ещё лучше 30 танков, 40, 50...? Где остановка? Вопрос в бюджете. За одни и те же деньги можно будет взять 10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР описанного мною ранее уровня. Второй вариант явно лучше со всех точек зрения.

я пишу про сотку а не "чудо-ТБМП", некакой заметной экономии отказ от сотки не даст если делаем и так тяжолую бмп

>>и с поражением, рассмотрите не борьбу с отдельным расчётом птрк а пехотная рота с 2-4 десятками огневых точек
>
>У пехотной роты будет в типовых случаях 4-6, в наиболее крутых до 12, эффективных дальнобойных средств ПТО. Проблема будет не с поражением, а со своевременным обнаружением и целераспределением. Для чего и нужна АСУ для РТГР, а не многобашенные чЮда.

я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше

У БМП3 сотка и одна башня, про чюда поэтому непонятно.
От SSC
К АМ (28.02.2013 21:42:07)
Дата 28.02.2013 22:44:37

Ре: Для перечисленного...

Здравствуйте!

>>>и? 20 танков и 10 соток лучше 10 танков
>>
>>А ещё лучше 30 танков, 40, 50...? Где остановка? Вопрос в бюджете. За одни и те же деньги можно будет взять 10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР описанного мною ранее уровня. Второй вариант явно лучше со всех точек зрения.
>
>я пишу про сотку а не "чудо-ТБМП", некакой заметной экономии отказ от сотки не даст если делаем и так тяжолую бмп

Разумеется даст очень заметную экономию, при равном десанте минус длину и массу боевого отделения, минус цену СУО и вооружения, минус наводчик-оператор.

>>>и с поражением, рассмотрите не борьбу с отдельным расчётом птрк а пехотная рота с 2-4 десятками огневых точек
>>
>>У пехотной роты будет в типовых случаях 4-6, в наиболее крутых до 12, эффективных дальнобойных средств ПТО. Проблема будет не с поражением, а со своевременным обнаружением и целераспределением. Для чего и нужна АСУ для РТГР, а не многобашенные чЮда.
>
>я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше

Огневые точки = автоматчики? Бороться с каждым автоматчиком не есть задача БМП.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (28.02.2013 22:44:37)
Дата 28.02.2013 23:27:15

Ре: Для перечисленного...

>>я пишу про сотку а не "чудо-ТБМП", некакой заметной экономии отказ от сотки не даст если делаем и так тяжолую бмп
>
>Разумеется даст очень заметную экономию, при равном десанте минус длину и массу боевого отделения, минус цену СУО и вооружения, минус наводчик-оператор.

а вы под современными технологиями понимаете машину без наводчика и суо?

Процентов 10-15 экономии даст, непринципиально, для вашего примера:

<б>10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР

сотка должна делать БМП раза в 2-3 дороже

>>я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше
>
>Огневые точки = автоматчики? Бороться с каждым автоматчиком не есть задача БМП.

на 4 км будет всегда понятно где автоматчики а где у автоматчиков и птур? А НЕ расчёты ПТРК оставим в покое? Пусть меняют позицию...
От SSC
К АМ (28.02.2013 23:27:15)
Дата 28.02.2013 23:46:30

Ре: Для перечисленного...

Здравствуйте!

>>>я пишу про сотку а не "чудо-ТБМП", некакой заметной экономии отказ от сотки не даст если делаем и так тяжолую бмп
>>
>>Разумеется даст очень заметную экономию, при равном десанте минус длину и массу боевого отделения, минус цену СУО и вооружения, минус наводчик-оператор.
>
>а вы под современными технологиями понимаете машину без наводчика и суо?

Современные технологии не есть синоним "втыкание самого сложного всюду где влезет".

>Процентов 10-15 экономии даст, непринципиально, для вашего примера:

><б>10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР

>сотка должна делать БМП раза в 2-3 дороже

БМП-2 была в 2 раза дороже БМП-1, при сокращённом десанте, при том что у БМП-1 также была башня. В обсуждаемом случае разница между машинами гораздо существеннее, либо Вы должны предложить пожертвовать десантом.

>>>я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше
>>
>>Огневые точки = автоматчики? Бороться с каждым автоматчиком не есть задача БМП.
>
>на 4 км будет всегда понятно где автоматчики а где у автоматчиков и птур? А НЕ расчёты ПТРК оставим в покое? Пусть меняют позицию...

Автоматчики на 4км не стреляют.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (28.02.2013 23:46:30)
Дата 01.03.2013 01:03:58

Ре: Для перечисленного...

>>а вы под современными технологиями понимаете машину без наводчика и суо?
>
>Современные технологии не есть синоним "втыкание самого сложного всюду где влезет".

вы предлагаете бмп без суо

>>Процентов 10-15 экономии даст, непринципиально, для вашего примера:
>
>><б>10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР
>
>>сотка должна делать БМП раза в 2-3 дороже
>
>БМП-2 была в 2 раза дороже БМП-1, при сокращённом десанте, при том что у БМП-1 также была башня.

так БМП2 сотка или в чем смысл примера?

>В обсуждаемом случае разница между машинами гораздо существеннее, либо Вы должны предложить пожертвовать десантом.

невижу существенности

>>>>я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше
>>>
>>>Огневые точки = автоматчики? Бороться с каждым автоматчиком не есть задача БМП.
>>
>>на 4 км будет всегда понятно где автоматчики а где у автоматчиков и птур? А НЕ расчёты ПТРК оставим в покое? Пусть меняют позицию...
>
>Автоматчики на 4км не стреляют.

их можно обнаружить в тепловизор на 4 км, но трудно сказать есть или нет у них ПТРК
От SSC
К АМ (01.03.2013 01:03:58)
Дата 01.03.2013 01:27:44

Ре: Для перечисленного...

Здравствуйте!

>>>а вы под современными технологиями понимаете машину без наводчика и суо?
>>
>>Современные технологии не есть синоним "втыкание самого сложного всюду где влезет".
>
>вы предлагаете бмп без суо

А зачем пулемёту 7.62мм СУО?

>>>Процентов 10-15 экономии даст, непринципиально, для вашего примера:
>>
>>><б>10 танков + 10 чудо-ТБМП, либо 17-18 танков и 10 нормальных БМП/БТР
>>
>>>сотка должна делать БМП раза в 2-3 дороже
>>
>>БМП-2 была в 2 раза дороже БМП-1, при сокращённом десанте, при том что у БМП-1 также была башня.
>
>так БМП2 сотка или в чем смысл примера?

Если этот пример не понятен, то я бессилен.

>>В обсуждаемом случае разница между машинами гораздо существеннее, либо Вы должны предложить пожертвовать десантом.
>
>невижу существенности

А я вижу.

>>>>>я написал огневых точек, их а также целей которые будут идентифицированны как вероятные огневые точки будет многократно больше
>>>>
>>>>Огневые точки = автоматчики? Бороться с каждым автоматчиком не есть задача БМП.
>>>
>>>на 4 км будет всегда понятно где автоматчики а где у автоматчиков и птур? А НЕ расчёты ПТРК оставим в покое? Пусть меняют позицию...
>>
>>Автоматчики на 4км не стреляют.
>
>их можно обнаружить в тепловизор на 4 км, но трудно сказать есть или нет у них ПТРК

В случае обнаружения пехоты на 4км вызывается арт.огонь и/или авиация.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (01.03.2013 01:27:44)
Дата 01.03.2013 01:40:32

Ре: Для перечисленного...


>>вы предлагаете бмп без суо
>
>А зачем пулемёту 7.62мм СУО?

а зачем суо на винтовках и автоматах уже?

>>так БМП2 сотка или в чем смысл примера?
>
>Если этот пример не понятен, то я бессилен.

получается так

>>>В обсуждаемом случае разница между машинами гораздо существеннее, либо Вы должны предложить пожертвовать десантом.
>>
>>невижу существенности
>
>А я вижу.

:-)

>>>Автоматчики на 4км не стреляют.
>>
>>их можно обнаружить в тепловизор на 4 км, но трудно сказать есть или нет у них ПТРК
>
>В случае обнаружения пехоты на 4км вызывается арт.огонь и/или авиация.

а если это расчёт ПТРК? Вы понимаете что пока артиллерия или авиация ответит на вызов ПТРК сможет растрелять боезопас и сменить позицию?
От SSC
К АМ (01.03.2013 01:40:32)
Дата 01.03.2013 01:58:07

Ре: Для перечисленного...

Здравствуйте!

>>>вы предлагаете бмп без суо
>>
>>А зачем пулемёту 7.62мм СУО?
>
>а зачем суо на винтовках и автоматах уже?

В какой армии?

>>>>Автоматчики на 4км не стреляют.
>>>
>>>их можно обнаружить в тепловизор на 4 км, но трудно сказать есть или нет у них ПТРК
>>
>>В случае обнаружения пехоты на 4км вызывается арт.огонь и/или авиация.
>
>а если это расчёт ПТРК? Вы понимаете что пока артиллерия или авиация ответит на вызов ПТРК сможет растрелять боезопас и сменить позицию?

Если важна скорость реакции - надо стрелять из пушки высокой баллистики. Возвращаемся взад к танку, да.

С уважением, SSC
От АМ
К SSC (01.03.2013 01:58:07)
Дата 01.03.2013 12:13:21

Ре: Для перечисленного...


>>>А зачем пулемёту 7.62мм СУО?
>>
>>а зачем суо на винтовках и автоматах уже?
>
>В какой армии?

для богатых, бмп, даже бтр с пулеметов есть, стрикер, правда попроще вашего там КАЗ нет, но поищите какой страйкер дешевый

>>а если это расчёт ПТРК? Вы понимаете что пока артиллерия или авиация ответит на вызов ПТРК сможет растрелять боезопас и сменить позицию?
>
>Если важна скорость реакции - надо стрелять из пушки высокой баллистики. Возвращаемся взад к танку, да.

а от танка кто то предлагал отказыватс?

И не возвращаемся потому что это разный уровень реакции, между пушкой высокой и низкой балистики разница считаные секунды, между собственной пушкой боевой машины и вызовом артиллерии и авиации разница измеряется минутами
От Ibuki
К SSC (28.02.2013 16:36:08)
Дата 28.02.2013 16:45:39

Ре: Для перечисленного...

>Проблема будет не с поражением, а со своевременным обнаружением и целераспределением. Для чего и нужна АСУ для РТГР, а не многобашенные чЮда.
Поражение тоже проблема и требует высокого технического уровня вооружения, боеприпасов и СУО. Напомню еще раз про "курс стрельб". Существование в природе такой цели как "расчет ПТРК в окопе дистанция больше 1 км" в нем игнорируется.
От SSC
К Ibuki (28.02.2013 16:45:39)
Дата 28.02.2013 16:58:49

Есть иерархия проблем

Здравствуйте!

Обнаружение - первая в дереве.

>>Проблема будет не с поражением, а со своевременным обнаружением и целераспределением. Для чего и нужна АСУ для РТГР, а не многобашенные чЮда.
>Поражение тоже проблема и требует высокого технического уровня вооружения, боеприпасов и СУО. Напомню еще раз про "курс стрельб". Существование в природе такой цели как "расчет ПТРК в окопе дистанция больше 1 км" в нем игнорируется.

Согласен, и это гораздо более актуальная проблема, чем на "многоканальность" уровня 2МВ на БМП :).

С уважением, SSC
От Ibuki
К Ibuki (28.02.2013 16:45:39)
Дата 28.02.2013 16:52:20

Ре: Для перечисленного...

Дополнение. Американцы об это тоже в курсе. Мануал Жабелина:
http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-22-37/chap4.htm#3

>Standoff. The gunner strives to engage armored and mechanized infantry vehicles in the 1,000- to 2,000-meter range. The Javelin size and small-launch signature are not easily detected at these distances, and the maximum effective range of most machine guns is about 1,000 meters. Engagement at ranges of less than 1,000 meters exposes the gunner to enemy direct fire weapons and lessens his survivability on the battlefield.
Не может достать пулемет? Ты в относительной безопасности. "Красные" танки тебя не достанут.