От Ibuki
К Bogun
Дата 02.03.2013 14:02:07
Рубрики Современность; Армия;

Re: современное горное...

>Это все-таки скорее орудие поддержки для мотопехоты на колесной бронетехнике. Для горных/аэромобильных войск оно тяжеловато,
Само орудие весит столько же сколько и М777 (созданое для аэротранспортабельности) или ПАТ-Б. Снаряды - легче.

>а при стрельбе на максимальную дальность рассеивание по дальности у нее будет значительным,
Вам шашечки или ехать? Заказывали же:
>более дальнобойных орудий
Естественно с дальностью рассеивание увеличивается. Но лучше дальность иметь, чем не иметь, как у других транспортабельных систем.
От Bogun
К Ibuki (02.03.2013 14:02:07)
Дата 02.03.2013 14:39:23

Re: современное горное...

>>Это все-таки скорее орудие поддержки для мотопехоты на колесной бронетехнике. Для горных/аэромобильных войск оно тяжеловато,
>Само орудие весит столько же сколько и М777 (созданое для аэротранспортабельности) или ПАТ-Б. Снаряды - легче.

Кстати, в презентации по Вашей ссылке написано, что G-7 есит всего 1950 кг, что очень не плохо.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Bogun
К Ibuki (02.03.2013 14:02:07)
Дата 02.03.2013 14:17:34

Re: современное горное...

>>Это все-таки скорее орудие поддержки для мотопехоты на колесной бронетехнике. Для горных/аэромобильных войск оно тяжеловато,
>Само орудие весит столько же сколько и М777 (созданое для аэротранспортабельности) или ПАТ-Б. Снаряды - легче.

У американцев артиллерию еще со Вьетнама активно тягают Чунуки. А Россия должна исходить из возможностей Ми-8, потому как Ми-26 мало и для них и так будет хватать задач.

>>а при стрельбе на максимальную дальность рассеивание по дальности у нее будет значительным,
>Вам шашечки или ехать? Заказывали же:
>>более дальнобойных орудий
>Естественно с дальностью рассеивание увеличивается. Но лучше дальность иметь, чем не иметь, как у других транспортабельных систем.

Все должно быть в меру. Если повышенная дальность будет достигаться ценой быстрого истощения имеющихся у артиллеристов запасов снарядов, которые досталвять будет тяжело, то такая дальность далеко не всегда может быть реализована на практике.

Вд южноафриканской пушки я написал выше, для сравнения Вд у Д-30 на максимальной дальности (15,3 км) - 28 м.

С уважением, Вячеслав Целуйко.
От Ibuki
К Bogun (02.03.2013 14:17:34)
Дата 02.03.2013 14:39:14

Re: современное горное...

>У американцев артиллерию еще со Вьетнама активно тягают Чунуки. А Россия должна исходить из возможностей Ми-8,
Сколько он реально таскает на внешней подвеске?

>Вд южноафриканской пушки я написал выше, для сравнения Вд у Д-30 на максимальной дальности (15,3 км) - 28 м.
Ненене, сравнивать нужно на одинаковой дальности.

>Из Вашей ссылки. а 24 км - 80 м,
>Для сравнения у Мста-Б/-С на 24,7 км Вд составляет 68 м.
Одного порядка цифры.
От Bogun
К Ibuki (02.03.2013 14:39:14)
Дата 02.03.2013 14:42:07

Re: современное горное...

>>У американцев артиллерию еще со Вьетнама активно тягают Чунуки. А Россия должна исходить из возможностей Ми-8,
>Сколько он реально таскает на внешней подвеске?

Зависит от местности. И вертолетные переброски критичны как раз в горных районах.

>>Вд южноафриканской пушки я написал выше, для сравнения Вд у Д-30 на максимальной дальности (15,3 км) - 28 м.
>Ненене, сравнивать нужно на одинаковой дальности.

Нет. Речь о том, что для поражения целей на увеличенных дальностях надо намного больше снарядов.

>>Из Вашей ссылки. а 24 км - 80 м,
>>Для сравнения у Мста-Б/-С на 24,7 км Вд составляет 68 м.
>Одного порядка цифры.

Да. Но речь о другом, см. выше.

С уважением, Вячеслав Целуйко.