От mpolikar
К All
Дата 01.03.2013 22:29:57
Рубрики Прочее; Современность; Танки;

О танках, которыми владеют граждане США


В собственности у граждан США насчитали тысячу боевых танков
http://navoine.ru/tanks-at-us-nationals.html

Правда, в материале приведено лишь несколько примеров, а статистики по составу этой танковой армады нет :(

От Грозный
К mpolikar (01.03.2013 22:29:57)
Дата 02.03.2013 03:02:41

журноламерство - либо стволы просверлены, либо казённики изъяты

У всех частных танков. И не только в Калифорнии.

Кстати, списанный Абрамс в штатах частным коллекционерам добыть сложнее, чем Т-72 :-)
===> dic duc fac <===
От Bronevik
К Грозный (02.03.2013 03:02:41)
Дата 03.03.2013 17:14:47

"казённики изъяты" - имеются ввиду затворы орудий, или скручивают казённую часть (-)
От Kalash
К Bronevik (03.03.2013 17:14:47)
Дата 03.03.2013 18:41:11

Re: "казённики изъяты"...

Не знаю как в танках делают, не видал, но видел в продаже пушку, у неё казённик был опилен напополам автогеном.
От sss
К Грозный (02.03.2013 03:02:41)
Дата 02.03.2013 12:03:14

Есть (или, во всяком случае, были) почти боевые танки

не частные, но типа муниципальные - в распоряжении города/округа или чего-то подобного. Показывали ЕМНИП в Колорадо полностью действующий М-60 с работающей пушкой, им производили спуск лавин на лавиноопасных участках дорог, подгоняли и стреляли из пушки куда надо. Занимались этим делом совершенно точно муниципальные служащие типа пожарных, не федералы.
От yak v
К Грозный (02.03.2013 03:02:41)
Дата 02.03.2013 04:22:19

Re: журноламерство -...

>У всех частных танков. И не только в Калифорнии.
Не у всех. Лично знаю коллекционера в Кентукки у которого пушки на его 3-х Стюартах рабочие. Там схема следующая - у него есть знакомый с разрешением третьего класса, который откручивает казенники после стрельбы и забирает их домой. Стреляют только болванками, так как взрывающиеся снаряды идут каким-то отдельным уровнем который простым смертным недоступен.

>Кстати, списанный Абрамс в штатах частным коллекционерам добыть сложнее, чем Т-72 :-)

Это точно, так как чтобы Абрамс получить надо общаться с правительством, а чтобы демилитаризованный Т-72 купить надо просто много денег.
От Грозный
К yak v (02.03.2013 04:22:19)
Дата 02.03.2013 05:03:02

Re: журноламерство -...

> Там схема следующая - у него есть знакомый с разрешением третьего класса, который откручивает казенники после стрельбы и забирает их домой. Стреляют только болванками
----

Нуууу - это читерство :-))).

Как бы статья намекает, что эти танки вдруг возьмут и поедут давить-стрелять-переворачивать. А этот перец с доступом явно из каких-нить федералов типа ATF - и казённики может и не подогнать при заварушке.

===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (02.03.2013 05:03:02)
Дата 03.03.2013 10:19:35

Re: журноламерство -...

>Нуууу - это читерство :-))).

>Как бы статья намекает, что эти танки вдруг возьмут и поедут давить-стрелять-переворачивать. А этот перец с доступом явно из каких-нить федералов типа ATF - и казённики может и не подогнать при заварушке.

Перец не с доступом, а просто с дилерским разрешением. Зная настроения народа в той части страны (и особенно народа любящего оружие) он будет первым прикручивать назад казенники.
От certero
К Грозный (02.03.2013 05:03:02)
Дата 02.03.2013 05:12:06

Re: журноламерство -...

>> Там схема следующая - у него есть знакомый с разрешением третьего класса, который откручивает казенники после стрельбы и забирает их домой. Стреляют только болванками
>----

>Нуууу - это читерство :-))).

>Как бы статья намекает, что эти танки вдруг возьмут и поедут давить-стрелять-переворачивать. А этот перец с доступом явно из каких-нить федералов типа ATF - и казённики может и не подогнать при заварушке.

>===> dic duc fac <===
В США можно получить разрешение на почти любое оружие. Пушки в собственности никого не удивляют, так почему на танковые орудия нужно что-то другое?
Вот на атомную бомбу разрешения не дают, хотя ежегодно получают такие просьбы. По причене "невозможности обеспечения надлежащего хранения"
От mpolikar
К certero (02.03.2013 05:12:06)
Дата 02.03.2013 09:34:42

Это оружие тоже можно приобрести?

при наличии разрешения???

>Вот на атомную бомбу разрешения не дают, хотя ежегодно получают такие просьбы. По причене "невозможности обеспечения надлежащего хранения"
От Грозный
К certero (02.03.2013 05:12:06)
Дата 02.03.2013 05:38:32

Re: журноламерство -...


>В США можно получить разрешение на почти любое оружие.
---

Это далеко не так. Особенно в прибрежных штатах типа Калифорнии, Вашингтона и Нью-Йорка.

>Пушки в собственности никого не удивляют, так почему на танковые орудия нужно что-то другое?
---

Удивляют - приведите пож-та пример "рабочей" пушки в собственности (и без "читерства" с казёнником). Базуки-РПГ и пулемёты до 12.7 легальны только в нескольких, не самых населённых штатах. В большинстве штатов даже автоматические пистолеты под запретом.

===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (02.03.2013 05:38:32)
Дата 03.03.2013 10:26:51

Re: журноламерство -...

>Удивляют - приведите пож-та пример "рабочей" пушки в собственности (и без "читерства" с казёнником). Базуки-РПГ и пулемёты до 12.7 легальны только в нескольких, не самых населённых штатах. В большинстве штатов даже автоматические пистолеты под запретом.

Ну вот пожалуйста:
http://www.youtube.com/watch?v=J_9R_2Kmay0
http://www.youtube.com/watch?v=Tx4vOvPsDfg

От Грозный
К yak v (03.03.2013 10:26:51)
Дата 03.03.2013 11:00:16

убедили - но в комментариях есть сомнения

насчёт законности пострелушек настоящими снарядами:
----
HansB1 1 month ago

Those of us who own 88's really , really enjoy NOT being in jail. We have no intention of going to prison just so that you can satisfy your desire to see an 88 fire live.
----

>Ну вот пожалуйста:
> http://www.youtube.com/watch?v=J_9R_2Kmay0
> http://www.youtube.com/watch?v=Tx4vOvPsDfg
---
Оба ролика из Колорадо.

===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (03.03.2013 11:00:16)
Дата 03.03.2013 12:06:17

Re: убедили -...

>насчёт законности пострелушек настоящими снарядами:
>----

>---
>Оба ролика из Колорадо.

>===> dic duc fac <===

Ну за не надобностью, законами на тему артиллерии не интересовался :). А так да такие вещи реальнее делать в штатах где оружейное законодательство более расслаблено.
От certero
К Грозный (02.03.2013 05:38:32)
Дата 02.03.2013 05:45:39

Re: журноламерство -...


>>В США можно получить разрешение на почти любое оружие.
>---

>Это далеко не так. Особенно в прибрежных штатах типа Калифорнии, Вашингтона и Нью-Йорка.

>>Пушки в собственности никого не удивляют, так почему на танковые орудия нужно что-то другое?
>---

>Удивляют - приведите пож-та пример "рабочей" пушки в собственности (и без "читерства" с казёнником). Базуки-РПГ и пулемёты до 12.7 легальны только в нескольких, не самых населённых штатах. В большинстве штатов даже автоматические пистолеты под запретом.

>===> dic duc fac <===
Уверен, что вам проще будет запросить в вашем штате...
Я этим вопросом интересовался несколько лет назад и что помню, то и написал.

От Грозный
К certero (02.03.2013 05:45:39)
Дата 02.03.2013 09:09:52

Re: журноламерство -...

>Уверен, что вам проще будет запросить в вашем штате...
---
При чём тут штат? Любое нестрелковое оружие регулируется федералами - ATF прямо запрещает всё мощнее .50 и базуки. И уже давно.

Действующие пушки есть - времён Гражданской Войны. Возможно, даже ПМВ. Но чтоб что-то действующее и посвежее - это надо иметь адвоката-Гудини.

А так - пушки подпадают под категорию 2, ПУ для РСов и т.п. - категория 4. Частные лица могут хранить только в нерабочем виде - т.е. либо ствол просверлен, либо казённик у агента АТФ.
===> dic duc fac <===
От Грозный
К Грозный (02.03.2013 03:02:41)
Дата 02.03.2013 03:07:27

пример одной из коллекций (ранее частная, но нынче обчественная)

http://www.mvtf.org/col_categor.php?vehicle=defaultimage

звёзды коллекции - Пантера и Т-34 с надписью "За Сталина"
===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (02.03.2013 03:07:27)
Дата 02.03.2013 04:22:52

Re: пример одной...

> http://www.mvtf.org/col_categor.php?vehicle=defaultimage

>звёзды коллекции - Пантера и Т-34 с надписью "За Сталина"

Она не общественная. Она принадлежит семье и они из нее делают музей, но она до сих пор частная.
От Грозный
К yak v (02.03.2013 04:22:52)
Дата 02.03.2013 04:59:28

Re: пример одной...

>Она не общественная. Она принадлежит семье и они из нее делают музей, но она до сих пор частная.
---

Да, она начиналась как частная коллекция Джека Литтлфилда. После его смерти - "бездоходная" корпорация 501(с)3 и формально все танки в коллекции не принадлежат семье -
http://www.warrelics.eu/forum/armour-weapons-and-aircraft-recovery/military-vehicle-technology-foundation-letter-5233/

===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (02.03.2013 04:59:28)
Дата 03.03.2013 10:17:32

Re: пример одной...

>Да, она начиналась как частная коллекция Джека Литтлфилда. После его смерти - "бездоходная" корпорация 501(с)3 и формально все танки в коллекции не принадлежат семье -
> http://www.warrelics.eu/forum/armour-weapons-and-aircraft-recovery/military-vehicle-technology-foundation-letter-5233/

Я там "работаю" волонтером и знаком с ситуацией. Большая часть танков до сих пор принадлежит семье. Там какая-то задержка с переводом танков из-за налогов и из-за того что семья продолжает платить за все это а не корпорация у которой нет денег на содержание музея.
От Грозный
К yak v (03.03.2013 10:17:32)
Дата 03.03.2013 10:42:06

Re: пример одной...

>Я там "работаю" волонтером и знаком с ситуацией. Большая часть танков до сих пор принадлежит семье. Там какая-то задержка с переводом танков из-за налогов и из-за того что семья продолжает платить за все это а не корпорация у которой нет денег на содержание музея.
---

Ну вам виднее - но в конце концов танки должны стать собственностью фонда и де-юре и де-факто, так?
Т.е. задержка чисто финансово-техническая.
===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (03.03.2013 10:42:06)
Дата 03.03.2013 11:57:07

Re: пример одной...

>Ну вам виднее - но в конце концов танки должны стать собственностью фонда и де-юре и де-факто, так?
>Т.е. задержка чисто финансово-техническая.

Ну да, но оно не будет общественной, оно все равно будет частной, просто будет принадлежать корпорации, а не одному человеку. С точки зрения закона в США разницы никакой нет. Все что не принадлежит правительству является частным.
От Грозный
К yak v (03.03.2013 11:57:07)
Дата 03.03.2013 12:04:44

"общественная"!="государственная"!="частная"

В моём понимании, ну да ладно, не суть.

По существу вопроса - в этой бездоходной корпорации нету человека, к-рый бы смог вот так просто сесть в танк и поехать за ворота (ну и все орудия в их коллекции держатся в нерабочем состоянии).

Надо заранее согласовывать и т.д. и т.п. - ведь так?
===> dic duc fac <===
От yak v
К Грозный (03.03.2013 12:04:44)
Дата 03.03.2013 12:22:57

Re: "общественная"!="государственная"!="частная"

>В моём понимании, ну да ладно, не суть.

Ну как раз с точки зрения американского законодательства, что один человек, что компания типа General Motors это эквивалентно, от этого получается много невеселых курьезов в законодательстве.

>По существу вопроса - в этой бездоходной корпорации нету человека, к-рый бы смог вот так просто сесть в танк и поехать за ворота (ну и все орудия в их коллекции держатся в нерабочем состоянии).

Да нет, как раз сесть в танк и поехать у нас в музее может человек 10 (не обсуждая легальность этого, ведь мы говорим о типа революции), доступ к ним достаточно свободен. А орудия насколько я знаю дезактивированы. Хотя наверное найти рабочий пулемет 50го калибра и вставить в башню какому нибудь бронетранспортеру при желании будет не так уж и сложно.

>Надо заранее согласовывать и т.д. и т.п. - ведь так?

Если говорить о не революционных поездках а вывозе танков на военно-исторические мероприятия, то согласовывать ни с кем не надо, если считать что в совете директоров корпорации сидят только дети Литтлфилда, а реально этим заведует директор музея (детям это все не очень интересно, что директор говорит то они и делают). Директор решает на какие мероприятия вывозить танки а совет корпорации автоматом соглашается (если это не стоим им денег).

Владимир
От yak v
К mpolikar (01.03.2013 22:29:57)
Дата 02.03.2013 02:08:35

Re: О танках,...


>В собственности у граждан США насчитали тысячу боевых танков
> http://navoine.ru/tanks-at-us-nationals.html

>Правда, в материале приведено лишь несколько примеров, а статистики по составу этой танковой армады нет :(

Думаю что 1000 единиц это не танков а броне-объектов, и далеко не все из них на ходу. А так, вот список различной бронетехники в музеях и частных руках в США:
http://216.176.92.62/afv/USA_AFVs.pdf

Там к сожалению не написано что из этого частное, а что государственное, но многие военные музеи в США не являются государственными, а частными. Например MVTF (бывший музей Литтлфилда) частный и у него одного 200+ единиц бронетехники, он самый большой, но есть еще несколько частных музеев где есть 50+ бронированных машин и танков. Плюс знаю например простого продавца магазина в Кентукки у которого во дворе стоят 3 вполне себе рабочих Стюарта.