>Для России такая проблема не стояла. Собственной морской торговли у нас не было и при Петре, а Санкт-Питербурх прекрасно можно было защитить и батареями.
Основная проблема царствований до Петра - это хроническое превышение расходов над доходами. Все эти стрелецкие и медные бунты были прежде всего связаны с отсутствием обычного бабла. Если внутри России могли расплачиваться медью, то вот для закупок заграницей нужно было серебро и золото, которого у нас не было. Основной поток золота и серебра шел в Россию именно от внешнеторговой деятельности, с учетом того, что сальдо было в сторону Московского царства.
К счастью Петр умел мыслить парадоксально и верно.
Он прекрасно понимал, что если для англицких, датских, голландских купцов торговля с Россией - это ЧАСТНАЯ инициатива (бабла срубить по-легкому), то для России - ГОСУДАРСТВЕННАЯ. До нас должно доплыть максимум.
Военные корабли в эскорте голландских, английских и т.д. торговых судов БРАЛИ ДЕНЬГИ ЗА СОПРОВОЖДЕНИЕ, что кстати нередко служило причиной жалоб той или иной компании в парламент. Причем капитаны на местах часто дополнительно ВЫМОГАЛИ с купцов еще суммы. А тут - радость небес - у Аландов их встречает русский флот, который СОВЕРШЕННО БЕСПЛАТНО, БЕЗ ВЫМОГАТЕЛЬСТВ просто конвоирует до русских портов. Именно поэтому в русскую Прибалтику шли конвои в 300-400 судов ЗА РАЗ. Никакому Архангельску и не снилось.
И кстати - флот Петр построил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА СВОИ, НЕ ПРИБЕГАЯ НИ К КАКИМ ЗАЙМАМ.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
Это всё сугубо теоретически и в основных чертах понятно и здраво, но бесноватость Петра не в главном проявляется, а в деталях - в том, _как_ он всё это пытался обеспечить. Доказывать бредовость этого его "менеджмента" намного сложнее, чем если бы он облажался даже и в основных принципах (последнее, впрочем, такая большая редкость, что говорила бы уже не о бездарности, а об умственно отсталости - этого, конечно, за Петром не заметно), но всё же можно на деталях и доказать кое-что.
Скажем, Петербург для этого всего строить было не нужно и вредно - главным портом на Балтике должна была бы стать Рига, запасными - другие готовые уже порты Прибалтики. Во-первых, они просто удобней, во-вторых - они уже были готовы, со всей портовой инфраструктурой и местным квалифицированным персоналом - их не нужно было ударно строить с большими жертвами и расходами. Загонять свой потенциально-желаемый главный экспортный порт в самый конец самого северо-восточного (т.е. дольше всего промерзающего) залива, в устье довольно крупной реки - это бред и ламерство, если есть хоть какие-то альтернативы. Делать это такими жертвами - уже не просто бред и ламерство, но безответственность и вредительство.