>>С той же Швецией – ну никак не могла Россия отвоевать у Швеции очень нужную Финляндию.
>
>Оба раза её вернули обратно исключительно по политическим причинам
С 1809 годом получается, что трижды.
Но вот главный то вопрос - о необходимости флота - тут как бы повисает.
Есть у России на Балтике могучий линейный флот, нет ли его - на результаты войн это обстоятельство никак не влияет. Даже более того - удержать Финляндию мы смогли именно при отсутствии "могучего";))
Что вызывает естественный вопрос флотофобов: А зачем тратить громадные деньги на "большой флот"? Может достаточно "малого флота"?
Приветствую!
>>>С той же Швецией – ну никак не могла Россия отвоевать у Швеции очень нужную Финляндию.
>>
>>Оба раза её вернули обратно исключительно по политическим причинам
>
>С 1809 годом получается, что трижды.
>Но вот главный то вопрос - о необходимости флота - тут как бы повисает.
>Есть у России на Балтике могучий линейный флот, нет ли его - на результаты войн это обстоятельство никак не влияет. Даже более того - удержать Финляндию мы смогли именно при отсутствии "могучего";))
Вообще-то ее никто не планировал удерживать ни при Петре, ни при Елизавете.
>Что вызывает естественный вопрос флотофобов: А зачем тратить громадные деньги на "большой флот"? Может достаточно "малого флота"?
Вопрос это вызывает не у флотофобов, а у людей, мало знакомых с реалиями 18 века. Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота
При Елизавете вариант с удержанием всей Финляндии всерьёз рассматривался
>Вообще-то ее никто не планировал удерживать ни при Петре, ни при Елизавете.
В феврале [1743] Императрица повелела русским вельможам (их было 21 чел.) подать свои мнения об условиях мира со Швецией. Большинство высказалось за присоединение Финляндии. Из этих мнений заслуживают внимания следующие. Фельдмаршал кн. Долгорукий находил, что из Финляндии можно уступить только каменистую, отдалённую, нехлебородную Эстерботнию. К этому мнению примкнул и фельдмаршал Ласси. Если же риксдаг изберёт в наследники престола герцога Голштинского, епископа Любекского, — то ещё Абоскую область. Фельдмаршал кн. Трубецкой держался того воззрения, что следовало удержать всю Финляндию. Этого требовали слава оружия, а также благополучие и безопасность Империи. Опасность исходила от близости границы. Уступить Финляндию значило в следующей войне опять иметь против себя финнов. Во всяком случае он требовал Гельсингфорса и Нейшлота. Такое решение было по душе также адмиралу Головину, в том случае, если нельзя установить живую границу по Ботническому заливу...
...Тайный советник Бреверн был против присоединения Финляндии, находя, что Швеция вновь будет добиваться её возвращения, а другие державы не останутся равнодушными к такому расширению русских границ. Для защиты Финляндии нужно будет содержать в ней много войска, в виду её обширности, а в то же время она не в состоянии прокормить их; на финские же войска надеяться нечего. Граф Михаил Бестужев советовал поступить по примеру Петра Великого: удержать Финляндию, уплатив за неё деньги.
(Бородкин М.М. История Финляндии. Время Елизаветы Петровны. СПб., 1910. С.237-238)