От А.Никольский
К All
Дата 28.03.2016 13:42:12
Рубрики ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Почему Польша не воюет с ИГ, хотя F-16 у нее больше, чем у Бельгии и Дании?

а Бельгия и Дания, как и Нидерланды, у которых F-16 не сильно больше, воюют? Да и польские F-16 поновее?
Версия о том, что правительство партии Качинского презирает Обаму и его начинания, не катит, так как операция началась до их прихода к власти. При этом поляки всегда были горазды идти в первых рядах, в Ирак, вон, даже спецназ "Гром" своего МГБ или как там его (наподобие "Альфы") послали в 2003. В Афганистане, или там противодействии русской угрозе на Украине и повсюду - тоже в первых рядах.
Моя версия - или по итогам иракской опупеи такие экспедиции в обществе непопулярны, или развертывание даже звена F-16 где-нибудь в Иордании пробивает в их бюджете дыру, которую сами закрыть не могут.
От ZhekaB
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 29.03.2016 16:05:50

А зачем это нужно полякам?

>Версия о том, что правительство партии Качинского презирает Обаму и его начинания, не катит, так как операция началась до их прихода к власти. При этом поляки всегда были горазды идти в первых рядах, в Ирак, вон, даже спецназ "Гром" своего МГБ или как там его (наподобие "Альфы") послали в 2003. В Афганистане, или там противодействии русской угрозе на Украине и повсюду - тоже в первых рядах.
В Ираке исход был более-менее понятен, функция чисто полицейская. А здесь угроза, враг, цель, последствия - все неопределенно. Возможны ответные теракты.



От объект 925
К ZhekaB (29.03.2016 16:05:50)
Дата 29.03.2016 22:22:48

Ре: поляки взяли на себя роль, которая заключается в противопоставлении

себя России и Германии. Для етого надо всего лищ поддерживать политику США во всех ее проявлениях- секретные тюрьмы, ПРО, развертывание американских подразделений в Польше, противостояние "Норд-Стрим 2".



От john1973
К объект 925 (29.03.2016 22:22:48)
Дата 29.03.2016 22:29:21

Ре: поляки взяли...

>себя России и Германии. Для етого надо всего лищ поддерживать политику США во всех ее проявлениях- секретные тюрьмы, ПРО, развертывание американских подразделений в Польше, противостояние "Норд-Стрим 2".
Хех. Идеальный случай для радикальной чистки польских силовиков всех видов... как при смене режима, так и при оккупации РФ. Они там чего, совсем дураки? Членство в нато дело хорошее конечно...
От А.Никольский
К ZhekaB (29.03.2016 16:05:50)
Дата 29.03.2016 20:08:48

а как же евроатлантическая солидарность?

в Афганистан кстати тоже полезли, а там был риск ответных терактов. Думаю терактов не было потому, что взрывы на периферии низконрезонансы
Что касается солидарности, то ее надо демонстрировать, а то в США зададут рано или поздно вопрос, почему за борьбу с гибридной агрессией мордора бабки платят они, а те, за кого они платят бабки, им не помогают
От realswat
К А.Никольский (29.03.2016 20:08:48)
Дата 30.03.2016 12:45:38

Re: а как...

>в Афганистан кстати тоже полезли, а там был риск ответных терактов.

В Афганистан пришлось лезть. Первая - и пока единственная - военная операция НАТО в соответствии с "пятой статьёй". То есть первая и пока единственная "военная операция НАТО" вообще.
От А.Никольский
К realswat (30.03.2016 12:45:38)
Дата 30.03.2016 13:14:16

Re: а как...

В Афганистан пришлось лезть. Первая - и пока единственная - военная операция НАТО в соответствии с "пятой статьёй". То есть первая и пока единственная "военная операция НАТО" вообще.
++++
в Югославии в 1999 механизмы НАТО задействовались, да и в Боснии в 1995 г ЕМНИП тоже
От realswat
К А.Никольский (30.03.2016 13:14:16)
Дата 31.03.2016 13:11:36

Re: а как...

>в Югославии в 1999 механизмы НАТО задействовались, да и в Боснии в 1995 г ЕМНИП тоже

Механизмы задействовались в этих операциях, и в некоторых других, но поскольку не было 5-й статьи - члены альянса не были обязаны участвовать.


От Alexeich
К А.Никольский (30.03.2016 13:14:16)
Дата 30.03.2016 14:32:26

Re: а как...

>В Афганистан пришлось лезть. Первая - и пока единственная - военная операция НАТО в соответствии с "пятой статьёй". То есть первая и пока единственная "военная операция НАТО" вообще.
>++++
>в Югославии в 1999 механизмы НАТО задействовались, да и в Боснии в 1995 г ЕМНИП тоже

В Югославии в 1995 никакой пятой статьей не пахло. Там вообще какой-то юридический кошмар с обоснованием до Дейтона. О 1999 уж и говорить нечего.
От А.Никольский
К Alexeich (30.03.2016 14:32:26)
Дата 30.03.2016 15:00:30

тем не менее Operation Alllied Force это операция НАТО

https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugoslavia#NATO_command_organization
От john1973
К А.Никольский (29.03.2016 20:08:48)
Дата 29.03.2016 22:15:08

Re: а как...

>периферии низкорезонансы
>Что касается солидарности, то ее надо демонстрировать
Собственно. НАТО и создавалось как коллективная военная и политическая сила с "равнодолевой ответственностью"?
Подляков и прочих венгров траванут кустарным зарином - надо бомбить всей мощью?
От Администрация (И. Кошкин)
К john1973 (29.03.2016 22:15:08)
Дата 30.03.2016 10:37:50

Вам пора отдохнуть. Месяц (-)
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 20:08:48)
Дата 29.03.2016 20:28:59

А шо НАТО ведет там войну?:)

Iga mees on oma saatuse sepp.

>Что касается солидарности, то ее надо демонстрировать, а то в США зададут рано или поздно вопрос, почему за борьбу с гибридной агрессией мордора бабки платят они, а те, за кого они платят бабки, им не помогают

В данном случае колхоз дело добровольное.
Будет наземка - тогда пошлют, а самолетики - дорого, да и не даи Бог упадет какой.

Извините, если чем обидел.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 20:28:59)
Дата 30.03.2016 00:07:19

в Ираке и на Украине НАТО кстати тоже войн не вело (-)
От Kazak
К А.Никольский (30.03.2016 00:07:19)
Дата 30.03.2016 17:08:16

Совершенно верно, не вело.

Iga mees on oma saatuse sepp.

И в Ирак и в Афганистан Восточная Европа посылала ПЕХОТУ, потому как внезапно самолетов у США у самих хватает, а пехоты - не хватает.
Ну нафига там польские самолеты - тратить ресурсы и бабки ради "демонстрации флага"?
А будет наземка - впишутся с вероятностью 99 процентов.

Извините, если чем обидел.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 20:28:59)
Дата 29.03.2016 23:56:33

так и США тогда дадут понять, что их дело добровольное

поскольку реальной угрозы Польше и прибалтам на самом деле нет
От В. Кашин
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 29.03.2016 14:25:49

А вот удается ли Польше поддерживать у них приемлемый уровень боеготовности?

Добрый день!
где-то я читал, что проблемы с этим, ввиду общего недостатка средств.
С уважением, Василий Кашин
От Darkon
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 29.03.2016 13:10:14

Re: Почему Польша...

No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
Думаю, что:
Во-первых, особо не чем. F-16 Польши в основном заточены под воздушные бои с "восточным агрессором". Задачи по земле отрабатываются меньше. Современных средств поражения воздух-земля тоже кот наплакал.
Во-вторых, дорогое удовольствие тащить даже звено с обеспечением за тысячи км от Польши и там поддерживать его боевую активность.
В-третьих, нужно бдить восточную границу - Польша форпост противостояния с варварской азией - нельзя её ослаблять.
Ich muss noch dazu beizufugen, das die russische Kontuszowka...
От А.Никольский
К Darkon (29.03.2016 13:10:14)
Дата 29.03.2016 13:42:59

Re: Почему Польша...

Дык, ув.Darkon, недавно они и довольно много вооружений земля-воздух для F-16 купили, включая ракеты JSOW, да и там и так авиакрыло американское развертывается и будет только в Польше и Литве не менее сотни истребителей против трех десятков в Калининграде и Белоруссии. Поорать-то о российской угрозе они конечно горазды, только по факту там никакого ответного развертывания коварные москали пока не осуществляют.
В общем все объективные военно-технические предпосылки чтобы присоединится хотя бы двумя истребителями к борьбе с ИГИЛ имелись, но почему-то не случилось
От И. Кошкин
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 28.03.2016 21:10:42

Нет денег и ресурсов (-)
От А.Никольский
К И. Кошкин (28.03.2016 21:10:42)
Дата 29.03.2016 07:48:35

ресурсы в виде почти новых F-16 как раз есть (-)
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 07:48:35)
Дата 29.03.2016 07:56:59

И шо можно сделать с этими Ф-16?

Iga mees on oma saatuse sepp.

Использовать их в качестве тарана?

Извините, если чем обидел.
От tarasv
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 17:07:26

Re: Как прочно засело в головах что F-16 это исключительно истребитель

>Использовать их в качестве тарана?

у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Siberiаn
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 30.03.2016 17:58:35

По памяти - семь тонн у него боевой нагрузки. Как у Су24 (-)
От ZIL
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 31.03.2016 10:59:41

Re: По памяти...

Добрый день!


И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

С уважением, ЗИЛ.
От Siberiаn
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 03.04.2016 07:30:35

Re: По памяти...

>Добрый день!


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"


>С уважением, ЗИЛ.
Siberian
От ZIL
К Siberiаn (03.04.2016 07:30:35)
Дата 12.04.2016 17:27:08

Re: По памяти...

Добрый день!

>Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"

Есть таблицы схем нагрузок (подвесок) использовавшихся американской истребительной авиацией в реальности (вроде для "Бури в пустыне"). Там, как мне помниться, без ПТБ схем не было, а тем более с неполной заправкой.


С уважением, ЗИЛ.
От Никита Каменский
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 02.04.2016 19:36:54

Re: По памяти...


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,

Половина может быть ПТБ.

> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.
От ZIL
К Никита Каменский (02.04.2016 19:36:54)
Дата 12.04.2016 17:23:46

Re: По памяти...

Добрый день!

>>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,
>
>Половина может быть ПТБ.

Вот сколько я видел фото и видео западной техники, без ПТБ практически никогда не летают. Так что это как раз существующая практика. А возможность навесить на все точки подвески вооружение, это как раз теория. Причем летают западные истребителипочти всегда с двумя-тремя ПТБ (два для машин потяжелее и три для машин полегче).

>> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.
>
>Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.

Это плохо потому, что, во-первых, ПТБ занимает место АСП на внешних узлах подвески, а во-вторых портит аэродинамику и отрицательно сказывается на ЛТХ. Поэтому мы видим изобретения вроде несбрасываемых конформных топливных баков, которые портят аэродинамику не так сильно, и позволяют разгрузить крылья под вооружение.


С уважением, ЗИЛ.
От ttt2
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 30.03.2016 20:12:00

Странно это слышать

Семь тонн нагрузки у F-16 совсем не то что семь тонн у Су-24

Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

С уважением
От Siberiаn
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 03.04.2016 07:34:35

А по моему традиционно наши борты тяжелее и нагрузка боевая меньше буржуйской (-)
От ttt2
К Siberiаn (03.04.2016 07:34:35)
Дата 05.04.2016 14:38:36

Re: А по...

Вообще говоря не существует сопромата советского и сопромата американского и материалы мало отличаются. Поэтому при равных требованиях и массы будут одинаковые.

Сравнивая вес Як-3 и Тандерболта как то с трудом верится что "наши борты традиционно тяжелее"

В справочниках максимальная бомбовая нагрузка Б-52 указывается с 50-х в 34 тонны, но не помню когда он реально столько нес.

С другой стороны Ту-95 спокойно отвез и сбросил 26 тонную 100 мегатонку

Скорее наши опасаются перегружать самолеты и показывают более реальные нагрузки.

Разница в максимальной нагрузке может быть при значительно более совершенных двигателях, имеющих запас тяги, но у самолетов 4 поколения они мало отличаются. Или как говорили при недоливе топлива.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 30.03.2016 21:01:26

Re: 7700кг это грузоподъемность замков F-16

>Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (30.03.2016 21:01:26)
Дата 02.04.2016 19:29:27

Re: 7700кг это...


> реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.
От tarasv
К Никита Каменский (02.04.2016 19:29:27)
Дата 04.04.2016 02:16:42

Re: 7700кг это...

>Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.

Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42. Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (04.04.2016 02:16:42)
Дата 05.04.2016 18:22:00

Re: 7700кг это...

> Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42.

Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

>Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Какие есть соответствующие сертифицированные нагрузки - отдельный очень интересный вопрос. Особенно в свете того, что те же ВВС США применяют 1000-фунтовые бомбы практически лишь с F-22.
От tarasv
К Никита Каменский (05.04.2016 18:22:00)
Дата 05.04.2016 19:01:51

Re: 7700кг это...

>Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

Тоесть подверждений того что существуют разрешенные варианты загрузки F-16 боеприпасами В-З заметно превышающие 4 тонны у вас нет и фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка - 4 тонны как я и написал с самого начала.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (05.04.2016 19:01:51)
Дата 10.04.2016 04:10:42

Re: 7700кг это...


> фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка -

Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат. Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

>4 тонны как я и написал с самого начала.

И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.
От tarasv
К Никита Каменский (10.04.2016 04:10:42)
Дата 11.04.2016 23:14:49

Re: 7700кг это...

>Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат.

В чем никто и не сомневается. Но конфигурация с 7700 ПН на практике не существует.

>Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

Это вопрос сугубо практический - самолеты летают только с теми вариантами подвески которые разрешены. Су-7б то-же теоретически мог нести 3 тонны с начала выпуска однако для недоработанных машин боевая нагрузка давалась как 2 тонны.

>И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.

Опять-же простой вопрос - чтото кроме 2 Мark 82 (что по весу то-же самое что и одна Мark 83 которую туда можно было подвесить с начала производства F-16) там разрешено?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KSN
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 29.03.2016 19:16:49

Re: Как прочно...

>>Использовать их в качестве тарана?
>
> у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

насколько я понимаю, ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
От john1973
К KSN (29.03.2016 19:16:49)
Дата 29.03.2016 22:11:27

Re: Как прочно...

>ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
Точно так, кмк. Да и вообще с отсутствием наличия)) американских бомб)). Жеж Ф-16 дали подлякам вместо полка МиГ-29 первых серий, создать ПВО передового рубежа от полков Су-24))
От sss
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 08:51:06

JDAM-ы с них кидать

Бомбы, которые надо кидать и инфа куда их кидать - уже не их печали, начальство предоставит.

Ясно дело, что комплексных ресурсов для проведения самостоятельной операции (с полноценной разведкой, экспедиционным базированием и полным самообеспечением) нет, но этого от европейских участников НАТО и не требовалось никогда, их делом всегда было - содержать в мирное время свои силы и средства, а в военное - предоставлять их в качестве юнитов-кирпичиков для встраивания в единую систему под управлением США, такие юниты у поляков вполне есть, притом даже именно необходимые конкретно в данной ситуации (ударные истребители).
От А.Никольский
К sss (29.03.2016 08:51:06)
Дата 29.03.2016 12:45:03

кстати, встает еще вопрос и о реальной боеготовности польских F-16

тем более если они такой хлам как Су-22 только сейчас, уже после десятилетия службы F-16, списывают
От sss
К А.Никольский (29.03.2016 12:45:03)
Дата 29.03.2016 13:05:24

Re: кстати, встает...

>тем более если они такой хлам как Су-22 только сейчас, уже после десятилетия службы F-16, списывают

ИМХО это нормально как раз.
Там и до "десятилетия" реально еще далеко (10 лет даже с момента передачи первого самолета еще не прошло), и допиливать их потом пришлось довольно долго, и АСП были, по большей части, поставлены существенно позднее, + освоение и т.п. Реально они достигли боеготовности не так уж давно. (и, уверен почти на 100%, что с боеготовностью там не настолько плохо, чтобы нельзя было отрядить хотя бы 6-8-10 самолетов на экспедицию продолжительностью в полгода на полностью американском снабжении и под американским руководством)

+ с Су-22 как я понимаю долго не могли определиться, что собственно делать-то дальше, то ли "модернизировать", то ли просто выкинуть... скорее всего конъюнктура, на фоне которой решался вопрос требовала учета многих факторов, и далеко не только военно-технических. Нельзя даже исключать, что решающим стал 2014г и украинопроблемы/санкции.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 08:42:35

Бельгийцы, голландцы и датчане их используют против ИГ

причем уже почти полтора года
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 08:42:35)
Дата 29.03.2016 09:11:21

У поляков как с бомбами то ситуация состоит?

Iga mees on oma saatuse sepp.

Кидатся чугунием доктрина не особо позволяет.

Извините, если чем обидел.
От sss
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 14:59:56

Если мурзилки не врут, то ок. 1000 (тысячи) штук должно быть

на ограниченное участие (даже чисто собственными запасами) - более чем, 15-20% запаса можно израсходовать за полгода чисто в рамках "расширенной боевой подготовки"
От KGBMan
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 14:54:55

Не только у поляков

в военных бложиках уже вой пошел, что европейцы в эпической бойне с ИГИЛ (запрещенный однако в России) поистратили все свои управляемые бомбы и ракеты и попрощайничают у штатов, типа взаймы.

Вой в том, что "сцуки сами ни хрена не делают, а мы им должны свои склады обчистить. нам теперь на главного "гада" если чо может не хватить"

Ну и Локхид и прочии производство наращивают в этой связи.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 12:43:19

их купить можно, да и доктрина тоже позволяет

на ракеты JSOW, которая одна стоит как несколько десятков бомб с ЖПС, деньги у поляков нашлись
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 12:43:19)
Дата 29.03.2016 15:11:15

Ну так и возращаемся плавно обратно - денег нет (-)
От Llandaff
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 09:18:59

Вспомним американский F-16, недавно упавший в Афганистане

что у него было подвешено? Пара лазерных пейввеев, а остальное - чугун. Доктрина позволяет.
От Никита Каменский
К Llandaff (29.03.2016 09:18:59)
Дата 02.04.2016 20:29:11

Re: Вспомним американский...


Вы что-то путаете. F-16 упал в Афганистане уже после Вашего комментария. А до этого имеется только инцидент от 13 октября прошлого года, когда повреждённый огнём с земли F-16 был вынужден сбросить ПТБ\вооружение.

>что у него было подвешено? Пара лазерных пейввеев, а остальное - чугун. Доктрина позволяет.

На опубликованных AFP\Reuters фото с места событий наблюдаются: ПТБ со своими пилонами, раскуроченный Maverick, валяющаяся отдельно БЧ от Maverick'а, двойной rack, и пара Mk 82 без носовых\хвостовых частей. Частью чего являлись Mk 82 до сброса - (L)JDAM, Paveway - определить затруднительно.
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 09:18:59)
Дата 29.03.2016 16:21:28

Гм, "упавший"? (-)
От Роман Храпачевский
К Centurion18 (29.03.2016 16:21:28)
Дата 29.03.2016 21:07:17

ВИФ предсказал падение Ф-16 - сегодня он разбился в Афганистане

ВАШИНГТОН, 29 мар – РИА Новости, Григоий Дубовицкий. Истребитель F-16 американских ВВС разбился во вторник на авиабазе Баграм в Афганистане, сообщил пресс-секретарь Пентагона Питер Кук.

"Самолет разбился при взлете сегодня вечером около 20.30 (местного времени) на аэродроме Баграм. Пилот успешно катапультировался и был подобран силами коалиции", — заявил Кук на брифинге.

По его словам, причина происшествия расследуются.

РИА Новости http://ria.ru/world/20160329/1399510689.html#ixzz44JgWYb3p
http://rutenica.narod.ru/
От Llandaff
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:07:17)
Дата 29.03.2016 21:36:17

Извините, с временными зонами напутал, поэтому раньше времени написал :) (-)
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 21:36:17)
Дата 30.03.2016 14:20:27

Вы никак не остановитесь?

Еще и в Корее один упал http://www.f-16.net/f-16-news-article5012.html
От bedal
К Centurion18 (30.03.2016 14:20:27)
Дата 30.03.2016 14:27:31

Ну, F-16 ладно, а Сушку-то зачем уронили? Перебор, явно перебор (-)
От Centurion18
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:07:17)
Дата 29.03.2016 21:18:14

Однако

Участник Llandaff теперь может и в лотерею попробовать :-)
От Rwester
К Centurion18 (29.03.2016 21:18:14)
Дата 29.03.2016 21:55:09

ув.уч.Llandaff - опасный человек, Турция отскочила чудом :)(-)
От Роман Храпачевский
К Centurion18 (29.03.2016 21:18:14)
Дата 29.03.2016 21:22:41

Главное чтобы конспирологи не прочли...

...а то запишут ВИФ в мировую закулису -))

http://rutenica.narod.ru/
От Пехота
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:22:41)
Дата 31.03.2016 04:59:39

Уже прочли

Салам алейкум, аксакалы!

>...а то запишут ВИФ в мировую закулису -))

Мем "Они читают ВИФ" не на пустом месте появился. :))

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Llandaff
К Centurion18 (29.03.2016 16:21:28)
Дата 29.03.2016 19:47:03

пардон, сейчас попробовал нагуглить, и не нахожу

В голове застряло, что была такая новость, но видимо я что-то перепутал.
От john1973
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 22:07:42

Re: пардон, сейчас...

>В голове застряло, что была такая новость, но видимо я что-то перепутал.
Было. Я отвечал в топике ВИФ по технике. Гугл чистят, это не новость.
От Никита Каменский
К john1973 (29.03.2016 22:07:42)
Дата 02.04.2016 19:50:01

Re: пардон, сейчас...


>Гугл чистят, это не новость.

Не выдумывайте. В Google всё на месте.
От объект 925
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 21:59:45

Re: пардон, сейчас...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aviation_accidents_and_incidents_in_the_war_in_Afghanistan
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 19:50:52

В прошлом октябре в Афгане был подбит F-16

которому пришлось сбросить баки и бомбы, но сел он благополучно. Наверное этот случай
От BP~TOR
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 28.03.2016 14:30:33

Они готовы, аж копытом бьют, но с своими уловиями

были февральские заявления по этому поводу
А желают взамен чтобы с их подачи похерили некоторые положения Акта Россия-НАТО 1997
От tramp
К BP~TOR (28.03.2016 14:30:33)
Дата 01.04.2016 09:05:19

Re: Они готовы,...

>были февральские заявления по этому поводу
>А желают взамен чтобы с их подачи похерили некоторые положения Акта Россия-НАТО 1997
А что именно их не устраивает?


с уважением
От А.Никольский
К BP~TOR (28.03.2016 14:30:33)
Дата 28.03.2016 14:34:23

эти антироссийские условия уже при новом режиме

а операция-то против ИГ идет с сентября 2014 г
сам режим окончательно сложился после победы качинцев на парламентских выборах осенью прошлого года
От 74omsbr
К А.Никольский (28.03.2016 13:42:12)
Дата 28.03.2016 14:29:05

Re: Почему Польша...

Never shall I fail my comrades

>Моя версия - или по итогам иракской опупеи такие экспедиции в обществе непопулярны, или развертывание даже звена F-16 где-нибудь в Иордании пробивает в их бюджете дыру, которую сами закрыть не могут.

Ну с учетом того, что даже в официальной историографии SOCOM, указывается, что поляков в 2003 году в Ираке, взяли на полное снабжение (а там был не только "Гром"), а в Афганистане США платило за все, начиная от переброски в страну и заканчивая компенсацией за использованное снаряжение и боеприпасы (по некоторым сведениям, а по другим- часть все же оплачивали сами поляки, часть американцы, а часть давали в качестве кредита), то вариант с дыркой в бюджете самый реалистичный.

Я за любой кипеж, кроме голодовки.С Уважением 74omsbr