От И. Кошкин
К А.Никольский
Дата 28.03.2016 21:10:42
Рубрики ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Нет денег и ресурсов (-)
От А.Никольский
К И. Кошкин (28.03.2016 21:10:42)
Дата 29.03.2016 07:48:35

ресурсы в виде почти новых F-16 как раз есть (-)
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 07:48:35)
Дата 29.03.2016 07:56:59

И шо можно сделать с этими Ф-16?

Iga mees on oma saatuse sepp.

Использовать их в качестве тарана?

Извините, если чем обидел.
От tarasv
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 17:07:26

Re: Как прочно засело в головах что F-16 это исключительно истребитель

>Использовать их в качестве тарана?

у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Siberiаn
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 30.03.2016 17:58:35

По памяти - семь тонн у него боевой нагрузки. Как у Су24 (-)
От ZIL
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 31.03.2016 10:59:41

Re: По памяти...

Добрый день!


И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

С уважением, ЗИЛ.
От Siberiаn
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 03.04.2016 07:30:35

Re: По памяти...

>Добрый день!


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"


>С уважением, ЗИЛ.
Siberian
От ZIL
К Siberiаn (03.04.2016 07:30:35)
Дата 12.04.2016 17:27:08

Re: По памяти...

Добрый день!

>Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"

Есть таблицы схем нагрузок (подвесок) использовавшихся американской истребительной авиацией в реальности (вроде для "Бури в пустыне"). Там, как мне помниться, без ПТБ схем не было, а тем более с неполной заправкой.


С уважением, ЗИЛ.
От Никита Каменский
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 02.04.2016 19:36:54

Re: По памяти...


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,

Половина может быть ПТБ.

> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.
От ZIL
К Никита Каменский (02.04.2016 19:36:54)
Дата 12.04.2016 17:23:46

Re: По памяти...

Добрый день!

>>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,
>
>Половина может быть ПТБ.

Вот сколько я видел фото и видео западной техники, без ПТБ практически никогда не летают. Так что это как раз существующая практика. А возможность навесить на все точки подвески вооружение, это как раз теория. Причем летают западные истребителипочти всегда с двумя-тремя ПТБ (два для машин потяжелее и три для машин полегче).

>> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.
>
>Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.

Это плохо потому, что, во-первых, ПТБ занимает место АСП на внешних узлах подвески, а во-вторых портит аэродинамику и отрицательно сказывается на ЛТХ. Поэтому мы видим изобретения вроде несбрасываемых конформных топливных баков, которые портят аэродинамику не так сильно, и позволяют разгрузить крылья под вооружение.


С уважением, ЗИЛ.
От ttt2
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 30.03.2016 20:12:00

Странно это слышать

Семь тонн нагрузки у F-16 совсем не то что семь тонн у Су-24

Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

С уважением
От Siberiаn
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 03.04.2016 07:34:35

А по моему традиционно наши борты тяжелее и нагрузка боевая меньше буржуйской (-)
От ttt2
К Siberiаn (03.04.2016 07:34:35)
Дата 05.04.2016 14:38:36

Re: А по...

Вообще говоря не существует сопромата советского и сопромата американского и материалы мало отличаются. Поэтому при равных требованиях и массы будут одинаковые.

Сравнивая вес Як-3 и Тандерболта как то с трудом верится что "наши борты традиционно тяжелее"

В справочниках максимальная бомбовая нагрузка Б-52 указывается с 50-х в 34 тонны, но не помню когда он реально столько нес.

С другой стороны Ту-95 спокойно отвез и сбросил 26 тонную 100 мегатонку

Скорее наши опасаются перегружать самолеты и показывают более реальные нагрузки.

Разница в максимальной нагрузке может быть при значительно более совершенных двигателях, имеющих запас тяги, но у самолетов 4 поколения они мало отличаются. Или как говорили при недоливе топлива.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 30.03.2016 21:01:26

Re: 7700кг это грузоподъемность замков F-16

>Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (30.03.2016 21:01:26)
Дата 02.04.2016 19:29:27

Re: 7700кг это...


> реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.
От tarasv
К Никита Каменский (02.04.2016 19:29:27)
Дата 04.04.2016 02:16:42

Re: 7700кг это...

>Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.

Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42. Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (04.04.2016 02:16:42)
Дата 05.04.2016 18:22:00

Re: 7700кг это...

> Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42.

Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

>Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Какие есть соответствующие сертифицированные нагрузки - отдельный очень интересный вопрос. Особенно в свете того, что те же ВВС США применяют 1000-фунтовые бомбы практически лишь с F-22.
От tarasv
К Никита Каменский (05.04.2016 18:22:00)
Дата 05.04.2016 19:01:51

Re: 7700кг это...

>Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

Тоесть подверждений того что существуют разрешенные варианты загрузки F-16 боеприпасами В-З заметно превышающие 4 тонны у вас нет и фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка - 4 тонны как я и написал с самого начала.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (05.04.2016 19:01:51)
Дата 10.04.2016 04:10:42

Re: 7700кг это...


> фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка -

Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат. Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

>4 тонны как я и написал с самого начала.

И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.
От tarasv
К Никита Каменский (10.04.2016 04:10:42)
Дата 11.04.2016 23:14:49

Re: 7700кг это...

>Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат.

В чем никто и не сомневается. Но конфигурация с 7700 ПН на практике не существует.

>Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

Это вопрос сугубо практический - самолеты летают только с теми вариантами подвески которые разрешены. Су-7б то-же теоретически мог нести 3 тонны с начала выпуска однако для недоработанных машин боевая нагрузка давалась как 2 тонны.

>И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.

Опять-же простой вопрос - чтото кроме 2 Мark 82 (что по весу то-же самое что и одна Мark 83 которую туда можно было подвесить с начала производства F-16) там разрешено?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KSN
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 29.03.2016 19:16:49

Re: Как прочно...

>>Использовать их в качестве тарана?
>
> у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

насколько я понимаю, ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
От john1973
К KSN (29.03.2016 19:16:49)
Дата 29.03.2016 22:11:27

Re: Как прочно...

>ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
Точно так, кмк. Да и вообще с отсутствием наличия)) американских бомб)). Жеж Ф-16 дали подлякам вместо полка МиГ-29 первых серий, создать ПВО передового рубежа от полков Су-24))
От sss
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 08:51:06

JDAM-ы с них кидать

Бомбы, которые надо кидать и инфа куда их кидать - уже не их печали, начальство предоставит.

Ясно дело, что комплексных ресурсов для проведения самостоятельной операции (с полноценной разведкой, экспедиционным базированием и полным самообеспечением) нет, но этого от европейских участников НАТО и не требовалось никогда, их делом всегда было - содержать в мирное время свои силы и средства, а в военное - предоставлять их в качестве юнитов-кирпичиков для встраивания в единую систему под управлением США, такие юниты у поляков вполне есть, притом даже именно необходимые конкретно в данной ситуации (ударные истребители).
От А.Никольский
К sss (29.03.2016 08:51:06)
Дата 29.03.2016 12:45:03

кстати, встает еще вопрос и о реальной боеготовности польских F-16

тем более если они такой хлам как Су-22 только сейчас, уже после десятилетия службы F-16, списывают
От sss
К А.Никольский (29.03.2016 12:45:03)
Дата 29.03.2016 13:05:24

Re: кстати, встает...

>тем более если они такой хлам как Су-22 только сейчас, уже после десятилетия службы F-16, списывают

ИМХО это нормально как раз.
Там и до "десятилетия" реально еще далеко (10 лет даже с момента передачи первого самолета еще не прошло), и допиливать их потом пришлось довольно долго, и АСП были, по большей части, поставлены существенно позднее, + освоение и т.п. Реально они достигли боеготовности не так уж давно. (и, уверен почти на 100%, что с боеготовностью там не настолько плохо, чтобы нельзя было отрядить хотя бы 6-8-10 самолетов на экспедицию продолжительностью в полгода на полностью американском снабжении и под американским руководством)

+ с Су-22 как я понимаю долго не могли определиться, что собственно делать-то дальше, то ли "модернизировать", то ли просто выкинуть... скорее всего конъюнктура, на фоне которой решался вопрос требовала учета многих факторов, и далеко не только военно-технических. Нельзя даже исключать, что решающим стал 2014г и украинопроблемы/санкции.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 07:56:59)
Дата 29.03.2016 08:42:35

Бельгийцы, голландцы и датчане их используют против ИГ

причем уже почти полтора года
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 08:42:35)
Дата 29.03.2016 09:11:21

У поляков как с бомбами то ситуация состоит?

Iga mees on oma saatuse sepp.

Кидатся чугунием доктрина не особо позволяет.

Извините, если чем обидел.
От sss
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 14:59:56

Если мурзилки не врут, то ок. 1000 (тысячи) штук должно быть

на ограниченное участие (даже чисто собственными запасами) - более чем, 15-20% запаса можно израсходовать за полгода чисто в рамках "расширенной боевой подготовки"
От KGBMan
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 14:54:55

Не только у поляков

в военных бложиках уже вой пошел, что европейцы в эпической бойне с ИГИЛ (запрещенный однако в России) поистратили все свои управляемые бомбы и ракеты и попрощайничают у штатов, типа взаймы.

Вой в том, что "сцуки сами ни хрена не делают, а мы им должны свои склады обчистить. нам теперь на главного "гада" если чо может не хватить"

Ну и Локхид и прочии производство наращивают в этой связи.
От А.Никольский
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 12:43:19

их купить можно, да и доктрина тоже позволяет

на ракеты JSOW, которая одна стоит как несколько десятков бомб с ЖПС, деньги у поляков нашлись
От Kazak
К А.Никольский (29.03.2016 12:43:19)
Дата 29.03.2016 15:11:15

Ну так и возращаемся плавно обратно - денег нет (-)
От Llandaff
К Kazak (29.03.2016 09:11:21)
Дата 29.03.2016 09:18:59

Вспомним американский F-16, недавно упавший в Афганистане

что у него было подвешено? Пара лазерных пейввеев, а остальное - чугун. Доктрина позволяет.
От Никита Каменский
К Llandaff (29.03.2016 09:18:59)
Дата 02.04.2016 20:29:11

Re: Вспомним американский...


Вы что-то путаете. F-16 упал в Афганистане уже после Вашего комментария. А до этого имеется только инцидент от 13 октября прошлого года, когда повреждённый огнём с земли F-16 был вынужден сбросить ПТБ\вооружение.

>что у него было подвешено? Пара лазерных пейввеев, а остальное - чугун. Доктрина позволяет.

На опубликованных AFP\Reuters фото с места событий наблюдаются: ПТБ со своими пилонами, раскуроченный Maverick, валяющаяся отдельно БЧ от Maverick'а, двойной rack, и пара Mk 82 без носовых\хвостовых частей. Частью чего являлись Mk 82 до сброса - (L)JDAM, Paveway - определить затруднительно.
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 09:18:59)
Дата 29.03.2016 16:21:28

Гм, "упавший"? (-)
От Роман Храпачевский
К Centurion18 (29.03.2016 16:21:28)
Дата 29.03.2016 21:07:17

ВИФ предсказал падение Ф-16 - сегодня он разбился в Афганистане

ВАШИНГТОН, 29 мар – РИА Новости, Григоий Дубовицкий. Истребитель F-16 американских ВВС разбился во вторник на авиабазе Баграм в Афганистане, сообщил пресс-секретарь Пентагона Питер Кук.

"Самолет разбился при взлете сегодня вечером около 20.30 (местного времени) на аэродроме Баграм. Пилот успешно катапультировался и был подобран силами коалиции", — заявил Кук на брифинге.

По его словам, причина происшествия расследуются.

РИА Новости http://ria.ru/world/20160329/1399510689.html#ixzz44JgWYb3p
http://rutenica.narod.ru/
От Llandaff
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:07:17)
Дата 29.03.2016 21:36:17

Извините, с временными зонами напутал, поэтому раньше времени написал :) (-)
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 21:36:17)
Дата 30.03.2016 14:20:27

Вы никак не остановитесь?

Еще и в Корее один упал http://www.f-16.net/f-16-news-article5012.html
От bedal
К Centurion18 (30.03.2016 14:20:27)
Дата 30.03.2016 14:27:31

Ну, F-16 ладно, а Сушку-то зачем уронили? Перебор, явно перебор (-)
От Centurion18
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:07:17)
Дата 29.03.2016 21:18:14

Однако

Участник Llandaff теперь может и в лотерею попробовать :-)
От Rwester
К Centurion18 (29.03.2016 21:18:14)
Дата 29.03.2016 21:55:09

ув.уч.Llandaff - опасный человек, Турция отскочила чудом :)(-)
От Роман Храпачевский
К Centurion18 (29.03.2016 21:18:14)
Дата 29.03.2016 21:22:41

Главное чтобы конспирологи не прочли...

...а то запишут ВИФ в мировую закулису -))

http://rutenica.narod.ru/
От Пехота
К Роман Храпачевский (29.03.2016 21:22:41)
Дата 31.03.2016 04:59:39

Уже прочли

Салам алейкум, аксакалы!

>...а то запишут ВИФ в мировую закулису -))

Мем "Они читают ВИФ" не на пустом месте появился. :))

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Llandaff
К Centurion18 (29.03.2016 16:21:28)
Дата 29.03.2016 19:47:03

пардон, сейчас попробовал нагуглить, и не нахожу

В голове застряло, что была такая новость, но видимо я что-то перепутал.
От john1973
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 22:07:42

Re: пардон, сейчас...

>В голове застряло, что была такая новость, но видимо я что-то перепутал.
Было. Я отвечал в топике ВИФ по технике. Гугл чистят, это не новость.
От Никита Каменский
К john1973 (29.03.2016 22:07:42)
Дата 02.04.2016 19:50:01

Re: пардон, сейчас...


>Гугл чистят, это не новость.

Не выдумывайте. В Google всё на месте.
От объект 925
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 21:59:45

Re: пардон, сейчас...

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aviation_accidents_and_incidents_in_the_war_in_Afghanistan
От Centurion18
К Llandaff (29.03.2016 19:47:03)
Дата 29.03.2016 19:50:52

В прошлом октябре в Афгане был подбит F-16

которому пришлось сбросить баки и бомбы, но сел он благополучно. Наверное этот случай