От tarasv
К Kazak
Дата 29.03.2016 17:07:26
Рубрики ВВС; Локальные конфликты; Политек;

Re: Как прочно засело в головах что F-16 это исключительно истребитель

>Использовать их в качестве тарана?

у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Siberiаn
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 30.03.2016 17:58:35

По памяти - семь тонн у него боевой нагрузки. Как у Су24 (-)
От ZIL
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 31.03.2016 10:59:41

Re: По памяти...

Добрый день!


И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

С уважением, ЗИЛ.
От Siberiаn
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 03.04.2016 07:30:35

Re: По памяти...

>Добрый день!


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ, т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"


>С уважением, ЗИЛ.
Siberian
От ZIL
К Siberiаn (03.04.2016 07:30:35)
Дата 12.04.2016 17:27:08

Re: По памяти...

Добрый день!

>Нене. Помню что цифра была именно бомбракетснарядов 6900 кг "с уменьшенным запасом топлива(радиусом действия)"

Есть таблицы схем нагрузок (подвесок) использовавшихся американской истребительной авиацией в реальности (вроде для "Бури в пустыне"). Там, как мне помниться, без ПТБ схем не было, а тем более с неполной заправкой.


С уважением, ЗИЛ.
От Никита Каменский
К ZIL (31.03.2016 10:59:41)
Дата 02.04.2016 19:36:54

Re: По памяти...


>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,

Половина может быть ПТБ.

> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.
От ZIL
К Никита Каменский (02.04.2016 19:36:54)
Дата 12.04.2016 17:23:46

Re: По памяти...

Добрый день!

>>И примерно половина от этой нагрузки - ПТБ,
>
>Половина может быть ПТБ.

Вот сколько я видел фото и видео западной техники, без ПТБ практически никогда не летают. Так что это как раз существующая практика. А возможность навесить на все точки подвески вооружение, это как раз теория. Причем летают западные истребителипочти всегда с двумя-тремя ПТБ (два для машин потяжелее и три для машин полегче).

>> т.к. без ПТБ они почти не летают. Как впрочем практически все западные истребители.
>
>Вы так говорите, как будто это что-то плохое. Тогда как на самом деле возможность почти произвольного размена разницы между максимальной взлётной и массой пустого на топливо и оружие является существенным преимуществом.

Это плохо потому, что, во-первых, ПТБ занимает место АСП на внешних узлах подвески, а во-вторых портит аэродинамику и отрицательно сказывается на ЛТХ. Поэтому мы видим изобретения вроде несбрасываемых конформных топливных баков, которые портят аэродинамику не так сильно, и позволяют разгрузить крылья под вооружение.


С уважением, ЗИЛ.
От ttt2
К Siberiаn (30.03.2016 17:58:35)
Дата 30.03.2016 20:12:00

Странно это слышать

Семь тонн нагрузки у F-16 совсем не то что семь тонн у Су-24

Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

С уважением
От Siberiаn
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 03.04.2016 07:34:35

А по моему традиционно наши борты тяжелее и нагрузка боевая меньше буржуйской (-)
От ttt2
К Siberiаn (03.04.2016 07:34:35)
Дата 05.04.2016 14:38:36

Re: А по...

Вообще говоря не существует сопромата советского и сопромата американского и материалы мало отличаются. Поэтому при равных требованиях и массы будут одинаковые.

Сравнивая вес Як-3 и Тандерболта как то с трудом верится что "наши борты традиционно тяжелее"

В справочниках максимальная бомбовая нагрузка Б-52 указывается с 50-х в 34 тонны, но не помню когда он реально столько нес.

С другой стороны Ту-95 спокойно отвез и сбросил 26 тонную 100 мегатонку

Скорее наши опасаются перегружать самолеты и показывают более реальные нагрузки.

Разница в максимальной нагрузке может быть при значительно более совершенных двигателях, имеющих запас тяги, но у самолетов 4 поколения они мало отличаются. Или как говорили при недоливе топлива.

С уважением
От tarasv
К ttt2 (30.03.2016 20:12:00)
Дата 30.03.2016 21:01:26

Re: 7700кг это грузоподъемность замков F-16

>Сталь и алюминий у нас и у американцев одинаковая, и фантастические нагрузки в 2,5 раза более легкого американца получаются уменьшением других характеристик, Су недолив топлива сможет поднять много больше, но дело не только в массе бомб.

реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (30.03.2016 21:01:26)
Дата 02.04.2016 19:29:27

Re: 7700кг это...


> реальная максимальная боевая нагрузка немного больше 4х тонн - 4 бомбы 2000 фунтового класса или 8 1000 фунтового, 2 Сайдвиндера и 2 АМРААМ.

Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.
От tarasv
К Никита Каменский (02.04.2016 19:29:27)
Дата 04.04.2016 02:16:42

Re: 7700кг это...

>Вы отстали от жизни. Для больших узлов F-16 давно есть rack'и 3x1000, существует rack и для центрального узла, а также имеется пилон на 500 lbs для узлов 2\8. Современный F-16 вполне способен реализовать свой номинал по боевой нагрузке почти полностью.

Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42. Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (04.04.2016 02:16:42)
Дата 05.04.2016 18:22:00

Re: 7700кг это...

> Я прекрасно знаю сколько боеприпасов всего можно подвесить на стандартный уже лет 25 как BRU-42.

Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

>Но хочется подтверждений что конфигурации 2+3+3+2 или больше Mark 83 (или аналогичных по весу боеприпасов) не теоретическая, а такая-же официальная как например конфигурация с 3+3+3+3 Mark 82.

Какие есть соответствующие сертифицированные нагрузки - отдельный очень интересный вопрос. Особенно в свете того, что те же ВВС США применяют 1000-фунтовые бомбы практически лишь с F-22.
От tarasv
К Никита Каменский (05.04.2016 18:22:00)
Дата 05.04.2016 19:01:51

Re: 7700кг это...

>Я так и знал, что по остальным пунктам возражений не будет.

Тоесть подверждений того что существуют разрешенные варианты загрузки F-16 боеприпасами В-З заметно превышающие 4 тонны у вас нет и фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка - 4 тонны как я и написал с самого начала.


Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Никита Каменский
К tarasv (05.04.2016 19:01:51)
Дата 10.04.2016 04:10:42

Re: 7700кг это...


> фактом является то что его максимальная бомбовая нагрузка -

Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат. Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

>4 тонны как я и написал с самого начала.

И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.
От tarasv
К Никита Каменский (10.04.2016 04:10:42)
Дата 11.04.2016 23:14:49

Re: 7700кг это...

>Фактом является то, что свой заявленный вес узлы подвески F-16 успешно держат.

В чем никто и не сомневается. Но конфигурация с 7700 ПН на практике не существует.

>Вопрос же сертификации конкретных нагрузок исключительно технический. Если будет надо и ещё не сертифицировано - сертифицируют.

Это вопрос сугубо практический - самолеты летают только с теми вариантами подвески которые разрешены. Су-7б то-же теоретически мог нести 3 тонны с начала выпуска однако для недоработанных машин боевая нагрузка давалась как 2 тонны.

>И опять Вы "изящно" игнорируете rack для центрального узла и 500-ки для 2\8.

Опять-же простой вопрос - чтото кроме 2 Мark 82 (что по весу то-же самое что и одна Мark 83 которую туда можно было подвесить с начала производства F-16) там разрешено?

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От KSN
К tarasv (29.03.2016 17:07:26)
Дата 29.03.2016 19:16:49

Re: Как прочно...

>>Использовать их в качестве тарана?
>
> у Польши 36 F-16C и 12 F-16D block 52+. Двухместные Dшки это не УБС а в первую очередь специализированные ударные машины с возможностью работать как перехватчик. Сшки - универсальные, с работой по земле у них все очень хорошо.

>Орфографический словарь читал - не помогает :)

насколько я понимаю, ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
От john1973
К KSN (29.03.2016 19:16:49)
Дата 29.03.2016 22:11:27

Re: Как прочно...

>ув. Казак говорит о том, что проблема не со способностью самолета работать по земле, а с нежеланием поляков разоряться на дорогостоящие АСП которыми этот самолет должен работать.
Точно так, кмк. Да и вообще с отсутствием наличия)) американских бомб)). Жеж Ф-16 дали подлякам вместо полка МиГ-29 первых серий, создать ПВО передового рубежа от полков Су-24))