От А.Никольский
К RTY
Дата 02.04.2016 16:00:59
Рубрики Флот; ВВС;

Re: И зачем?

я думаю что денег на атомный авианосец с Т-50 не хватит. А вообще уничтожать авианосный флот жалко после того, сколько в него вложили и как спасали в тяжелейшее время

>Кстати, а чего за ГЭУ на Викранте - не украинские случайно?


американские, но у нас какие-то свои ГТУ точно будут к середине следующего десятилетия
От RTY
К А.Никольский (02.04.2016 16:00:59)
Дата 02.04.2016 23:08:06

Re: И зачем?

>я думаю что денег на атомный авианосец с Т-50 не хватит.

А в чем принципиальная разница по деньгам? ЛК вон строим, ПЛА строим, и ничего... А Т-50 все-таки самолет будущего. Можно ли то же самое сказать о 29К, учитывая, что преемника не просматривается? Миг-29 все-таки ведет историю с 70х годов...

>А вообще уничтожать авианосный флот жалко после того, сколько в него вложили и как спасали в тяжелейшее время

Ну вот тогда латать Кузю, пока деньги не найдутся, и летать с него тем-что-есть.
Иначе зачем строить в любом случае дорогой миниАВ с сомнительной полезностью?
От А.Никольский
К RTY (02.04.2016 23:08:06)
Дата 03.04.2016 18:14:52

Re: И зачем?

думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить. И сожрет в 2020-30-е гг вместе с атомным эсминцем все бабло на флот, как в 2000-2010 -х Бореи, Ясени и дредноут из "Нахимова"
А систершип Викранта при разумном сроке постройки в $2-3 млрд обойдется при уже имеющейся авиагруппе
От RTY
К А.Никольский (03.04.2016 18:14:52)
Дата 04.04.2016 00:03:36

Re: И зачем?

>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить. И сожрет в 2020-30-е гг вместе с атомным эсминцем все бабло на флот, как в 2000-2010 -х Бореи, Ясени и дредноут из "Нахимова"

И за счет чего будет разница в цене в 5 раз? ЯЭУ есть в наличии (в отличие от нЯЭУ, которую еще делать). Затраты на постройку корпуса врядли будут отличаться в разы. Т-50 и так клепают, надо только Т-50К сделать (вроде говорилось, что планы есть). Разве разработка 9-41 привела к каким-то принципиальным расходам?
Катапульту надо делать, да.

>А систершип Викранта при разумном сроке постройки в $2-3 млрд обойдется при уже имеющейся авиагруппе

Через 10 лет эта авиагруппа будет уже сильно не новой, причем в физическом смысле тоже (Су-33 будут уже совсем не новыми, возможно их уже вообще не будет). Плюс при вбухивании 2-3млрд не получим никаких качественных улучшений - АВ как был ограниченно пригодный, так и будет.

Лучше уж не строить вообще (что, в общем-то, и происходит).
От Роман Храпачевский
К А.Никольский (03.04.2016 18:14:52)
Дата 03.04.2016 23:18:01

Re: И зачем?

>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить.

Как ниже уже заметили - у нас рубль валюта, а не доллар. Так что в случае необходимости вполне можем в течении 5 лет по 120 млрд руб ежегодно допечатывать для кредитования постройки такой "звезды смерти". Причем вполне можно еще и уменьшить риски, заложив сразу два авианосца - один для себя, а второй на экспорт (конечно если заранее договоримся с возможными покупателями) - выгода двойная будет: как экономия на масштабе, так и от получения авансом валюты (за счет нее можно и размер эмиссии сократить, да и обеспечить возможные закупки импортных комплектующих).

http://rutenica.narod.ru/
От ttt2
К Роман Храпачевский (03.04.2016 23:18:01)
Дата 04.04.2016 08:04:51

Re: И зачем?

>Как ниже уже заметили - у нас рубль валюта, а не доллар. Так что в случае необходимости вполне можем в течении 5 лет по 120 млрд руб ежегодно допечатывать для кредитования постройки такой "звезды смерти". Причем вполне можно еще и уменьшить риски, заложив сразу два авианосца - один для себя, а второй на экспорт (конечно если заранее договоримся с возможными покупателями) - выгода двойная будет: как экономия на масштабе, так и от получения авансом валюты (за счет нее можно и размер эмиссии сократить, да и обеспечить возможные закупки импортных комплектующих).

НЕт ничего вреднее для экономики чем такие вот допечатки.

По русски говоря это перекладывание путем усиления инфляции военных расходов на население, особенно на пенсионеров и бюджетников. Достойный ход для строительства бесполезных игрушек

Насчет экспорта атомного монстра - смех да и только. Кому сейчас в мире нужен атомный суперавианосец за 10+ млрд?

Единственный кандидат Китай уже опыт имеет, и уже проектирует свои.

> http://rutenica.narod.ru/
С уважением
От Роман Храпачевский
К ttt2 (04.04.2016 08:04:51)
Дата 04.04.2016 17:50:15

Re: И зачем?

>НЕт ничего вреднее для экономики чем такие вот допечатки.

Не надо тут писать агитки из "экономикс для чайников". Для вашего сведения в 2014-2015 гг. в РФ тихо провели эмиссию на 8 триллионов, и ничего - голодных пенсионеров и бюджетников не наблюдаем. Так что экономику надо изучать "настоящим образом", а не просто транслировать мемы из СМИ.

>Насчет экспорта атомного монстра - смех да и только. Кому сейчас в мире нужен атомный суперавианосец за 10+ млрд?
>Единственный кандидат Китай уже опыт имеет, и уже проектирует свои.

Это была возможная опция. А так, КНР и Индия строят то пока недоавианосцы непонятной полезности. Так что когда РФ будет строить НА ЗАМЕНУ Кузе что-то ценное, чего они в ближайшие 20 лет не повторят, то заинтересованность вполне может появиться.

http://rutenica.narod.ru/
От ttt2
К Роман Храпачевский (04.04.2016 17:50:15)
Дата 05.04.2016 13:11:53

Re: И зачем?

>Не надо тут писать агитки из "экономикс для чайников". Для вашего сведения в 2014-2015 гг. в РФ тихо провели эмиссию на 8 триллионов, и ничего - голодных пенсионеров и бюджетников не наблюдаем. Так что экономику надо изучать "настоящим образом", а не просто транслировать мемы из СМИ.

А почему вы мне запрещаете писать очевидные вещи? И чем не нравится 2х2=4?

Для вашего сведения

За 2014 год инфляция в России составила 11,4% против 6,5% в 2013 году,

http://www.interfax.ru/business/416458

А за 2015 уже 12,9%

Голодных пенсионеров не наблюдаем.. Зато нищих - наблюдаем вовсю. У моего друга жена пенсия 7000 р. Офтоп конечно..

>Это была возможная опция. А так, КНР и Индия строят то пока недоавианосцы непонятной полезности. Так что когда РФ будет строить НА ЗАМЕНУ Кузе что-то ценное, чего они в ближайшие 20 лет не повторят, то заинтересованность вполне может появиться.

Для Индии дорого и не нужен ей такой огромный, американцы Китти Хок предлагали задешево, отказались.

Китай как уже говорил свой проектирует вовсю. Вряд ли откажется.

> http://rutenica.narod.ru/
С уважением
От Daniel
К ttt2 (05.04.2016 13:11:53)
Дата 05.04.2016 17:38:21

Re: И зачем?

>>Не надо тут писать агитки из "экономикс для чайников". Для вашего сведения в 2014-2015 гг. в РФ тихо провели эмиссию на 8 триллионов, и ничего - голодных пенсионеров и бюджетников не наблюдаем. Так что экономику надо изучать "настоящим образом", а не просто транслировать мемы из СМИ.
>
>А почему вы мне запрещаете писать очевидные вещи? И чем не нравится 2х2=4?

>Для вашего сведения

>За 2014 год инфляция в России составила 11,4% против 6,5% в 2013 году,

> http://www.interfax.ru/business/416458

>А за 2015 уже 12,9%
И что?
Вы могли бы и продолжить ряд:
"Инфляция в России составила с 22 по 28 марта 0,1%, с 1 марта по 28 марта - 0,5%, с начала года по 28 марта - 2,1%, в годовом выражении к 28 марта - 7,5% против 8,1% к концу февраля, сообщает Росстат.
Таким образом, годовой показатель инфляции уже на 3,5 п. п. ниже уровня ключевой ставки ЦБ (11%)....
...Прогноз Банка России по инфляции на 2016 г. составляет 6-7%. Глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев считает наиболее вероятной инфляцию по итогам года на уровне 7-7,5%"
Источник:
http://www.vestifinance.ru/articles/69226

>Голодных пенсионеров не наблюдаем.. Зато нищих - наблюдаем вовсю. У моего друга жена пенсия 7000 р. Офтоп конечно..

>>Это была возможная опция. А так, КНР и Индия строят то пока недоавианосцы непонятной полезности. Так что когда РФ будет строить НА ЗАМЕНУ Кузе что-то ценное, чего они в ближайшие 20 лет не повторят, то заинтересованность вполне может появиться.
>
>Для Индии дорого и не нужен ей такой огромный, американцы Китти Хок предлагали задешево, отказались.

>Китай как уже говорил свой проектирует вовсю. Вряд ли откажется.

>> http://rutenica.narod.ru/
>С уважением
Всего хорошего.
От Пехота
К Роман Храпачевский (04.04.2016 17:50:15)
Дата 05.04.2016 04:57:05

Re: И зачем?

Салам алейкум, аксакалы!

>Не надо тут писать агитки из "экономикс для чайников". Для вашего сведения в 2014-2015 гг. в РФ тихо провели эмиссию на 8 триллионов, и ничего - голодных пенсионеров и бюджетников не наблюдаем.

Ничего себе "тихо"! Курс рубля вдвое упал.


And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
От Daniel
К Пехота (05.04.2016 04:57:05)
Дата 05.04.2016 17:40:04

Re: И зачем?

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Не надо тут писать агитки из "экономикс для чайников". Для вашего сведения в 2014-2015 гг. в РФ тихо провели эмиссию на 8 триллионов, и ничего - голодных пенсионеров и бюджетников не наблюдаем.
>
>Ничего себе "тихо"! Курс рубля вдвое упал.

"Курс" может падать куда угодно. Естественно, вопрос в том, как это сказывается на внутренних ценах на различные группы товаров.


>And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
Всего хорошего.
От certero
К Роман Храпачевский (03.04.2016 23:18:01)
Дата 04.04.2016 02:32:02

Re: И зачем?

>>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить.
>
>Как ниже уже заметили - у нас рубль валюта, а не доллар. Так что в случае необходимости вполне можем в течении 5 лет по 120 млрд руб ежегодно допечатывать для кредитования постройки такой "звезды смерти". Причем вполне можно еще и уменьшить риски, заложив сразу два авианосца - один для себя, а второй на экспорт (конечно если заранее договоримся с возможными покупателями) - выгода двойная будет: как экономия на масштабе, так и от получения авансом валюты (за счет нее можно и размер эмиссии сократить, да и обеспечить возможные закупки импортных комплектующих).

> http://rutenica.narod.ru/
Попытка догнать США глупа, поэтому надо строить авианосец сразу с прицелом на базирование автономных беспилотных аппаратов. Такой авианосец будет меньше по размеру, скорее всего дешевле и сразу переведет гонку в другую плоскость. Заодно и подстегнет развитие ударных дронов в России.
От Роман Храпачевский
К certero (04.04.2016 02:32:02)
Дата 04.04.2016 17:52:00

Вы почему-то думаете, что я про гонку по строительству АУГов написал

>Попытка догнать США глупа, поэтому надо строить авианосец сразу с прицелом на базирование автономных беспилотных аппаратов.

Я не про "догнать США" - я про ЗАМЕНУ выбывающему в обозримой перспективе Кузе. Одну АУГ, причем нормальную, вполне реально иметь.

http://rutenica.narod.ru/
От RTY
К Роман Храпачевский (03.04.2016 23:18:01)
Дата 04.04.2016 00:06:18

Re: И зачем?

>>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить.
>
Причем вполне можно еще и уменьшить риски, заложив сразу два авианосца - один для себя, а второй на экспорт (конечно если заранее договоримся с возможными покупателями)

А кто у нас возможные покупатели? Китай и Индия строят сами.
От KJ
К А.Никольский (03.04.2016 18:14:52)
Дата 03.04.2016 19:58:24

Re: И зачем?

>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить. И сожрет в 2020-30-е гг вместе с атомным эсминцем все бабло на флот, как в 2000-2010 -х Бореи, Ясени и дредноут из "Нахимова"
>А систершип Викранта при разумном сроке постройки в $2-3 млрд обойдется при уже имеющейся авиагруппе
Сильно сомневаюсь, скорее 5.
От А.Никольский
К KJ (03.04.2016 19:58:24)
Дата 03.04.2016 20:54:03

Re: И зачем?


>Сильно сомневаюсь, скорее 5.
+++++++++
то есть вдвое дороже Викрамадитьи? А за счет чего в основном?
От KJ
К А.Никольский (03.04.2016 20:54:03)
Дата 04.04.2016 12:00:32

Re: И зачем?


>>Сильно сомневаюсь, скорее 5.
>+++++++++
>то есть вдвое дороже Викрамадитьи? А за счет чего в основном?
Так цены-то не стоят на месте.
Новые системы связи, зенитное вооружение опять же, ну и новый АТК производить.
От RTY
К А.Никольский (03.04.2016 20:54:03)
Дата 03.04.2016 22:01:57

Re: И зачем?

>>Сильно сомневаюсь, скорее 5.
>+++++++++
>то есть вдвое дороже Викрамадитьи? А за счет чего в основном?

Мы же индусам сам корабль за 1$ продали? Только за ремонт и авиагруппу денег взяли.
От Ustinoff
К А.Никольский (03.04.2016 18:14:52)
Дата 03.04.2016 18:46:07

Re: И зачем?

>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить. И сожрет в 2020-30-е гг вместе с атомным эсминцем все бабло на флот, как в 2000-2010 -х Бореи, Ясени и дредноут из "Нахимова"
>А систершип Викранта при разумном сроке постройки в $2-3 млрд обойдется при уже имеющейся авиагруппе

Вообще у нас валюта рубль и мы ее печатаем. Это конечно не значит что их можно печатать неограниченно, но иногда их печатать просто нужно. И корабли мы тоже строим за рубли, хотя там могут быть иностранные комплектующие и тогда это может быть проблема, да. Но говорить что денег нет в современном мире уже не актуально. Теперь имеют значение другие ограничители.
От ttt2
К Ustinoff (03.04.2016 18:46:07)
Дата 04.04.2016 08:15:49

Re: И зачем?

>>думаю шестисредная катапультная ядреная звезда смерти с Т-50.вместе с авиагруппой будет за $10 млрд стоить. И сожрет в 2020-30-е гг вместе с атомным эсминцем все бабло на флот, как в 2000-2010 -х Бореи, Ясени и дредноут из "Нахимова"
>>А систершип Викранта при разумном сроке постройки в $2-3 млрд обойдется при уже имеющейся авиагруппе
>
>Вообще у нас валюта рубль и мы ее печатаем. Это конечно не значит что их можно печатать неограниченно, но иногда их печатать просто нужно.

Такая печать означает инфляцию и перекладывание расходов на население. ИМХО оно такого не заслужило, особенно для строительства бесполезной игрушки.

При существующем балансе сил с вероятным противником по демографии в 5+ раз, а по экономике раз в 15 это простите ИМХО натуральное вредительство. Если как есть надежда до нюков не дойдет, все решит армия и ВВС - их и надо укреплять. И может деньги для этого допечатывать.

С уважением
От Pav.Riga
К ttt2 (04.04.2016 08:15:49)
Дата 04.04.2016 08:59:36

Re: И зачем? Без эмиссии бывает хуже ...наступает депрессия


>Такая печать означает инфляцию и перекладывание расходов на население. ИМХО оно такого не заслужило, особенно для строительства бесполезной игрушки.

>При существующем балансе сил с вероятным противником по демографии в 5+ раз, а по экономике раз в 15 это простите ИМХО натуральное вредительство. Если как есть надежда до нюков не дойдет, все решит армия и ВВС - их и надо укреплять. И может деньги для этого допечатывать.

Без эмиссии бывает хуже ...наступает депрессия и разруха а население становится лишним.Ограничение эмиссии обычно играет на внешнюю силу.(как впрочем и печатание
денег без анализа ситуации заливающее рынок как цунами)
Но гонку авианосцев начинать не разумно- тут участники дискусии правы.

С уважением к Вашему мнению.
От Хорёк
К RTY (02.04.2016 23:08:06)
Дата 03.04.2016 01:34:39

Я заранее извиняюсь за дикую безграмотность свою в данном вопросе

Но исходя из того, что проект модернизации Горшкова прошёл очень удачно во всех смыслах, идея оказалась мало что жизнеспособной, получилось всё относительно легко и в весьма приемлемые деньги (включая и задержки и удорожания), а что в техническом плане мешает сделать из двух таких Горшковых - катамаран?!
Нести он сможет много всего больше,
энергетическая установка в 2 раза мощнее,
позволяет надеяться и на катапульту,
пусть он не сможет быть длиньше 274 метров как (Горшков и Викрамадитья), но шире их и в ширину он сможет быть точно как Кузнецов со своими 72 метра, а может и до 100 метров догнать.
Ширина такой конструкции. нарушающая конечно красоту пропорций корабля, зато даёт возможность проектировать палубу под косой взлёт по диагонали, то есть если сейчас взлетает прямо, а садится по диагонали,
то сделать наоборот, трамплин на стороне от "острова" сделать это позволит иметь длину в проекции на 10-20 метров больше чем 274 метра + энергетика от двух комплектов энергоустановок для катапульты.

Несколько по нищебродски, зато на основе имеющегося опробованного техноглогического задела.
От KJ
К Хорёк (03.04.2016 01:34:39)
Дата 03.04.2016 09:51:27

Re: Я заранее...

>Но исходя из того, что проект модернизации Горшкова прошёл очень удачно во всех смыслах, идея оказалась мало что жизнеспособной, получилось всё относительно легко и в весьма приемлемые деньги (включая и задержки и удорожания), а что в техническом плане мешает сделать из двух таких Горшковых - катамаран?!
Вес конструкции соединения (т.н. моста) съест все преимущества.
Грубо говоря нагрузки на мост для такого катамарана будут сравнимы с нагрузками на корпус корабля при общем продольном изгибе, а вертикальный размер конструкции - в 3-4 раза меньше.
От Сергей Зыков
К KJ (03.04.2016 09:51:27)
Дата 03.04.2016 14:39:25

Re: Я заранее...

Многоцелевой вспомогательный авианесущий крейсер с малой площадью ватерлинии – альтернатива или мечта?
http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-00/
От KJ
К Сергей Зыков (03.04.2016 14:39:25)
Дата 03.04.2016 17:00:55

Ну можно еще про фильтры пертика или как-там его

>Многоцелевой вспомогательный авианесущий крейсер с малой площадью ватерлинии – альтернатива или мечта?
> http://www.arms-expo.ru/news/archive/mnogocelevoy-vspomogatel-nyy-avianesuschiy-kreyser-s-maloy-ploschad-yu-vaterlinii-al-ternativa-ili-mechta-11-01-2012-13-41-00/
ссылку привести, но оно надо?
От Сергей Зыков
К KJ (03.04.2016 17:00:55)
Дата 03.04.2016 19:58:49

да-да, по технологии SWATH суда строятся в том числе и военные


а оно нам надо?

>ссылку привести, но оно надо?

https://ru.wikipedia.org/wiki/SWATH
От KJ
К Сергей Зыков (03.04.2016 19:58:49)
Дата 03.04.2016 20:48:24

Наличие фильтров пертика не отменяет другие фильтры ...

Тип корпуса СМПВЛ (это не технология) используется только для некоторых типов кораблей спецназначения причем давно.
И если бы она давала реальные преимущества, то кораблей с ней было бы больше.
От Сергей Зыков
К KJ (03.04.2016 20:48:24)
Дата 04.04.2016 08:50:24

да, но у вас какая то фиксация на "фильтрах пертика"

>Тип корпуса СМПВЛ (это не технология) используется только для некоторых типов кораблей спецназначения причем давно.
>И если бы она давала реальные преимущества, то кораблей с ней было бы больше.

будут со временем. И начнут как обычно лихорадочно нагонять с приглашением иностранных и закупкой всякого хау-ноу.
От KJ
К Сергей Зыков (04.04.2016 08:50:24)
Дата 04.04.2016 11:58:40

Просто нужно же вам как-то объясгить, на какую ахинею вы ссылаетесь

>>Тип корпуса СМПВЛ (это не технология) используется только для некоторых типов кораблей спецназначения причем давно.
>>И если бы она давала реальные преимущества, то кораблей с ней было бы больше.
>
>будут со временем. И начнут как обычно лихорадочно нагонять с приглашением иностранных и закупкой всякого хау-ноу.
Я вообще-то я вел речь о зарубежных ВМС. Поэтому крики "все пропало" обращайте в US DOD и т.д.
От Хорёк
К KJ (04.04.2016 11:58:40)
Дата 04.04.2016 12:16:28

Но примеры буровых или Морского страта

Уважаемый KJ,
но примеры буровых платформ, комплекса Морского старта, тримаранаы и катамараны МВФ США - разве не подвтверждают возможность реализации именно такой схемы.
Там же нагрузка на мост и от качки и от ракет и вертолетов так же есть.
Но плавают и с них взлетает всё.
От KJ
К Хорёк (04.04.2016 12:16:28)
Дата 04.04.2016 14:00:37

С возможностью реализации - не спорю


>но примеры буровых платформ, комплекса Морского старта, тримаранаы и катамараны МВФ США - разве не подвтверждают возможность реализации именно такой схемы.
>Там же нагрузка на мост и от качки и от ракет и вертолетов так же есть.
Просто поясняю, что схема СМПВЛ не сулит каких-либо преимуществ для АВ: масса мостика со всеми необходимыми помещениями перевесит выгоды от меньшей ЭУ и веса топлива для хода.
Причем тримараны и катамараны большец частью сделаны не с СМПВЛ: там несколько другя схема, которая также далеко не всегда приносит выгоду.
При прямом сравнении однокорпусного корабля и тримарана выйгрыш не так уж и бросается в глаза: фактически по основным стоимостным и эксплуатационным показателям LCS2 практически равен LCS1.
Разница в эффективности также невооруженнм глазом не видна.

От Boris
К KJ (03.04.2016 09:51:27)
Дата 03.04.2016 14:34:19

Re: Я заранее...

Доброе утро,

>Грубо говоря нагрузки на мост для такого катамарана будут сравнимы с нагрузками на корпус корабля при общем продольном изгибе, а вертикальный размер конструкции - в 3-4 раза меньше.

И еще интересный вопрос, где и как его строить? Сухих доков такого размера в России и в Индии нет, теоретически можно построить "мост" на плаву, но это очень дорого.


С уважением, Boris.
От Хорёк
К Boris (03.04.2016 14:34:19)
Дата 03.04.2016 16:41:04

На плаву поможет его величество Зима!

>Доброе утро,

>>Грубо говоря нагрузки на мост для такого катамарана будут сравнимы с нагрузками на корпус корабля при общем продольном изгибе, а вертикальный размер конструкции - в 3-4 раза меньше.
>
>И еще интересный вопрос, где и как его строить? Сухих доков такого размера в России и в Индии нет, теоретически можно построить "мост" на плаву, но это очень дорого.


Два корпуса вмерзшие в лёд - вполне себе устойчивая конструкция для окончательной сборки и монтажа моста по месту корпусов.
Процесс "вмерзания" по размерам в теории можно так же контролировать довольно точно