От Guderian
К Пауль
Дата 04.04.2016 10:03:16
Рубрики Танки; 1941;

Re: Вопрос про...

Думаю это была замена в ТД штатных танков Т-34. Т-50 уже при принятии на вооружение рассматривался как более дешевая замена Т-34.
То есть отдавая себе отчет что на 100 % обеспечить потребности в Т-34 невозможно, 2-е батальоны планировали оснастить Т-50.
От Taranov
К Guderian (04.04.2016 10:03:16)
Дата 09.04.2016 00:21:50

Re: Вопрос про...

>Т-50 уже при принятии на вооружение рассматривался как более дешевая замена Т-34.

Дешевая? Ой ли?
Т-34 на 1941 год - 450 тысяч рублей
Т-50 на 1941 год - 298 тысяч рублей

Ну и насчет массовости - крайне спорно. Первый договор ГАБТУ с заводом №174 - 550 танков на 1941 год, май месяц.

230 линейных
220 радийных
100 огнеметных
От Пауль
К Guderian (04.04.2016 10:03:16)
Дата 04.04.2016 10:28:33

Re: Вопрос про...

>Думаю это была замена в ТД штатных танков Т-34. Т-50 уже при принятии на вооружение рассматривался как более дешевая замена Т-34.

Извините, кем рассматривался? Можно цитату?

И разница в цене была недостаточно большая (Т-34 - 320-350 тыс., Т-50 - менее 300 тыс.), чтобы компенсировать разницу в боевой эффективности.

С уважением, Пауль.
От Guderian
К Пауль (04.04.2016 10:28:33)
Дата 04.04.2016 10:37:48

Re: Вопрос про...

>>Думаю это была замена в ТД штатных танков Т-34. Т-50 уже при принятии на вооружение рассматривался как более дешевая замена Т-34.
>
>Извините, кем рассматривался? Можно цитату?

Ну у того же Свирина про Т-50.

>И разница в цене была недостаточно большая (Т-34 - 320-350 тыс., Т-50 - менее 300 тыс.), чтобы компенсировать разницу в боевой эффективности.

>С уважением, Пауль.
Кстати у того же Свирина есть мнение на этот счет что не стоит сравнивать машину не освоенную в серии с уже серийно выпускающейся.
И главное вы приводите стоимость, но не учитываете другого - замена была не из экономических соображений, просто в наличии предполагалось 2 типа танка причем первого остро не хватало, а второй выпал из обоймы штата.
И я не понял смысла фразы про боевую эффективность?
От Пауль
К Guderian (04.04.2016 10:37:48)
Дата 04.04.2016 10:48:23

Re: Вопрос про...

>>>Думаю это была замена в ТД штатных танков Т-34. Т-50 уже при принятии на вооружение рассматривался как более дешевая замена Т-34.
>>
>>Извините, кем рассматривался? Можно цитату?
>
>Ну у того же Свирина про Т-50.

При чём здесь Свирин? Мне нужна цитата из десижн-мейкеров того времени.

>И я не понял смысла фразы про боевую эффективность?

Лёгкий танк - плохая замена среднему.

Собственно, время лёгких линейных танков на тот момент уже практически ушло.

С уважением, Пауль.
От Guderian
К Пауль (04.04.2016 10:48:23)
Дата 04.04.2016 11:00:10

Re: Вопрос про...


>
>При чём здесь Свирин? Мне нужна цитата из десижн-мейкеров того времени.

Ну при том что он там не свои фантазии описывает. Пушукаю вечером.

>>И я не понял смысла фразы про боевую эффективность?
>
>Лёгкий танк - плохая замена среднему.

>Собственно, время лёгких линейных танков на тот момент уже практически ушло.

>С уважением, Пауль.

Странное утверждение для 1940-41 гг. Т-50 лишь артвооружением уступал Т-34. Но его обстрел показывал аналогичные показатели корпуса Т-34. Линейка Т-50 планировалась к оснащению 57 и 76 мм артсистемами. Т-50 имел уже 3-х местную башню что очень хотели на Т-34.
Я не соглашусь с вашим последним мнением. Время легких танков с противопульным бронированием в качестве линейных ушло. И не более. Уход со сцены легких танков это уже 1942 год и 75 мм ПТО как преобладающий вид на поле боя.
От Пауль
К Guderian (04.04.2016 11:00:10)
Дата 04.04.2016 11:29:21

Re: Вопрос про...


>>
>>При чём здесь Свирин? Мне нужна цитата из десижн-мейкеров того времени.
>
>Ну при том что он там не свои фантазии описывает.

Хм, в этом месте тов. Пашолок громко икнул :)

>Пушукаю вечером.

Посмотрите, я вчера не нашёл такого.

>>>И я не понял смысла фразы про боевую эффективность?
>>
>>Лёгкий танк - плохая замена среднему.
>
>>Собственно, время лёгких линейных танков на тот момент уже практически ушло.

>Линейка Т-50 планировалась к оснащению 57 и 76 мм артсистемами.

"Планировалось" это очень неопределённо.

>Я не соглашусь с вашим последним мнением. Время легких танков с противопульным бронированием в качестве линейных ушло. И не более. Уход со сцены легких танков это уже 1942 год и 75 мм ПТО как преобладающий вид на поле боя.

А говорите, не ушло. У нас уже в производстве танки с трёхдюймовыми пушками.

С уважением, Пауль.
От Guderian
К Пауль (04.04.2016 11:29:21)
Дата 04.04.2016 11:53:01

Ответ


>>>
>>>При чём здесь Свирин? Мне нужна цитата из десижн-мейкеров того времени.
>>
>>Ну при том что он там не свои фантазии описывает.
>
>Хм, в этом месте тов. Пашолок громко икнул :)

Соглашусь с этим, но все же - не может же он все время врать (с)
Вечером доберусь до дома перечитаю.

>>Пушукаю вечером.
>
>Посмотрите, я вчера не нашёл такого.

>>>>И я не понял смысла фразы про боевую эффективность?
>>>
>>>Лёгкий танк - плохая замена среднему.
>>
>>>Собственно, время лёгких линейных танков на тот момент уже практически ушло.
>
>>Линейка Т-50 планировалась к оснащению 57 и 76 мм артсистемами.
>
>"Планировалось" это очень неопределённо.

В смысле?! В чем сомнения? Грабин разрабатывал 57 мм орудие.

>>Я не соглашусь с вашим последним мнением. Время легких танков с противопульным бронированием в качестве линейных ушло. И не более. Уход со сцены легких танков это уже 1942 год и 75 мм ПТО как преобладающий вид на поле боя.
>
>А говорите, не ушло. У нас уже в производстве танки с трёхдюймовыми пушками.

Да но для чего? У французов вон уже 155 на танках есть. Броня танка определялась к сопротивлению для наиболее массовой ПТО своей армии и армий вероятного противника. На 1940 год это ПТР калибром до 20 мм и ПТО 37-47 мм. Защите от них Т-50 был способен не хуже Т-34.

Собственно зачатие и зарождение Т-50 история не однообразная.

Начало это СП-126 со всеми вытекающими - танк сопровождения пехоты замена Т-26. Но потом появляется трешка и кардинально меняет облик будущего танка.
Именно тогда после Pz III и стал Т-50 рассматриваться ГАБТУ как замена линейных БТ, а не Т-26.
Жирнющий крест поставило жаркое лето 1940 - танков НПП у СССР не стало зато было в металле 2 танка способных заменить противопульные БТ в мехкорпусах.
Как и Т-34 со своей башней от А-20/32 рассчитанной под 45 мм пушку, Т-50 унаследовал 45 мм пушку и схожую башню от СП-126.
И то и то планировалось к замене, указывалось как недостаток. Но коммунистический материализм явно дает понять что тов Сталину важнее синица в руках сегодня чем журавль в небе и завтра.
Видимо если бы Т-50 был готов к производству раньше то штаты ТД в СССР и имели бы такое обоснование ( что вы ищите), а так основной машиной стала Т-34, а ее нехватку собирались по мере выпуска танков Т-50 замещать ими, считая их равноценными ( на этом месте , а не по ТТХ) танками.