"У Тайхо хоть полетная палуба была интегральной частью корпуса."
>>...о-о-о, то есть авианосцы типа "Эссекс" - это "простые авианосцы", а "Хеллкэт" и "Эвенджер" - простые саомлеты? А непростой, надо полагать, это "Зеро"?
>А в чем у Эссексов конструкционная новизна кроме одного бортового подъемника? Или вы опять ссылками на Пикуля и на "норот" прикроетесь?
>У Тайхо хоть полетная палуба была интегральной частью корпуса. Если "Хеллкэт" был такой хороший почему менять его так быстро стали? Впрочем это не "норот" и Пикуль. Это предмет знать надо..
Что ж вы от меня убегаете? Основные достоинства "Эссексов" и хеллкатов ровно те же, что и у Ил-2 и Т-34 -- хорошо приспособленная для массового производства техника, не уступающая (или не слишком уступающая) технике противника и при этом "пригодная для освоения летчиком средней квалификации".
Что толку от массового строительства электроботов и Ме-163, если на первые надо было готовить экипаж полтора года, а вторые могли поднять в воздух единицы? Что толку от "камикадзе" и пулеметов без нарезов, если они не позволяли получить превосходство над врагом?
>Что ж вы от меня убегаете? Основные достоинства "Эссексов" и хеллкатов ровно те же, что и у Ил-2 и Т-34 -- хорошо приспособленная для массового производства техника, не уступающая (или не слишком уступающая) технике противника и при этом "пригодная для освоения летчиком средней квалификации".
Да не убегаю я.
Просто не заметил или решил что сказанное вами правильно. Не люблю бессмысленные пререкания.
С вашей характеристикой я согласен но разговор то не об этом.
>Что толку от массового строительства электроботов и Ме-163, если на первые надо было готовить экипаж полтора года, а вторые могли поднять в воздух единицы? Что толку от "камикадзе" и пулеметов без нарезов, если они не позволяли получить превосходство над врагом?
И это правильно, но разговор о том что народу нравится конструкционная новизна и поэтому покупают.